Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО9

¶ 2Судья апелляционной инстанции ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Садоводческому некоммерческому товариществу «Орша», ФИО2, ФИО8, ФИО7 об оспаривании результатов межевания земельных участков сторон, установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда по гражданскому делу №.

¶ 10Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16Разрешая вопрос о наличии оснований для исправления описки в решении суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.200 ГПК РФ, установив, что в судебном заседании в качестве стороны по делу участвовал ФИО2, который и является ответчиком по делу, как один из сособственников смежного земельного участка, указание в тексте решения в качестве ответчика ФИО3 является опиской, допущенной судом, пришел к выводу о наличии оснований для ее устранения.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 19В силу п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 20Учитывая, что представителем ФИО6 адвокатом ФИО12 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков, указанными лицами является, в том числе, ФИО2, оснований полагать, что к участию в деле было привлечено иное лицо не имеется. При этом данное лицо было установлено судом, допущено к участию в деле и со стороны иных участников процесса, в том числе, заявителей настоящей жалобы каких-либо возражений заявлено не было.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены требования п.1 ст.200 ГПК РФ, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 25определил:

¶ 26определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО11