О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 691275 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 115, расположенную по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино» <адрес>, общей площадью 63,84 кв. м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере 5656151 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал ему объект долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры от ответчика в его адрес не поступало.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Логитек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 691275 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 350637 руб. 96 коп., всего 1051913 руб. 88 коп. Кроме того в доход бюджета <адрес> с ООО «Логитек» взыскана государственная пошлина в размере 10412 руб. 75 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Логитек» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судами, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Также указывает, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной в поданных в суд возражениях на иск.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Логитек» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судам и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Логитек» был заключен договор №/Д участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино» <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.9 договора).

¶ 23Стоимость участия в строительстве 5656151 руб. оплачена истцом в полном объеме.

¶ 24В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства.

¶ 25Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691275 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 350637 руб. 96 коп.

¶ 27Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, указав, что на момент рассмотрения дела заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснования уменьшения размера неустойки от ответчика суду не поступало.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Логитек» ввиду того, что возражение на исковое заявление было подано ответчиком в день судебного заседания и к моменту судебного заседания у судьи отсутствовало, в связи с чем суд был лишен возможности его рассмотрения. Тогда как в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только по мотивированному ходатайству.

¶ 29Также судебная коллегия исходила из того, что ответчик, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность заблаговременно, до даты судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подать в суд ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив к нему соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы его апелляционной жалобы, были исследованы судебной коллегией и правомерно ею отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

¶ 32Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логитек» было извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 недели, что безусловно является достаточным временем для подготовки ответчиком своей правовой позиции по делу и предоставления в суд возражений на иск с ходатайством о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Как верно указано судебной коллегией, при добросовестном осуществлении ответчиком своих процессуальных прав у него имелась реальная возможность заблаговременно, до даты судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подать в суд соответствующее ходатайство, а также представить доказательства в обоснование заявления об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

¶ 34Однако возражения на исковое заявление ФИО1 были поданы ответчиком только в день судебного заседания, в связи с чем, отсутствовали у судьи на момент рассмотрения дела по существу и не могли быть учтены им при принятии решения.

¶ 35Кроме того, у ответчика не имелось препятствий направить своего представителя для личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ООО «Логитек» является юридическим лицом, имеющим в своем штате юридический отдел.

¶ 36Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи