О признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8Г-2337/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1759/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 791/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 и ФИО8 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО8 заблуждались в отношении природы соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого ФИО9 и ФИО10 приобрели в общую долевую собственность два участка площадью 448 кв.м и 122 кв.м., а участок площадью 370 кв.м перешел в общую долевую собственность сторон соглашения, так как истцы рассчитывали, что это соглашение является первым этапом реализации всех договоренностей сторон и далее будут совершены действия, направленные на обмен в отношении долей жилого дома. Указывают, что фактически оспариваемое соглашение направлено на завладение безвозмездно собственностью истцов ответчиками без намерения совершить в обмен отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с целью увеличения площади для истцов, проживающих в нем вместе со своими семьями.

¶ 16Истцы просили суд признать недействительным соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. по основаниям, предусмотренным статьей 178, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного под влиянием заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений об образованных на основании соглашения земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 940 кв.м.

¶ 17Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 просят принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являлись сособственниками в равных долях (по 1\4) каждый земельного участка площадью 940 кв.м. по адресу г<адрес>, <адрес>, уч.19\3 (л.д.11).

¶ 2217 сентября 2017 г. между ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12 заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого ФИО9 и ФИО10 приобретают в общую долевую собственность два образуемых участка площадью 448 кв.м и 122 кв.м. – по 1\2 доле каждая, а участок площадью 370 кв.м переходит в общую долевую собственность сторон соглашения по 1\4 доли в праве каждой.

¶ 23В результате исполнения заключенного соглашения в ЕГРН внесены следующие сведения об образованных участках и правах на них лиц, указанных в соглашении: участок с кадастровым номером № площадью 448 кв.м.; участок с кадастровым номером № площадью 122 кв.м; участок с кадастровым номером № площадью 370 кв.м.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРН участники вышеуказанного соглашения являются также сособственниками жилого дома площадью 104,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 25Заключенное между сторонами соглашение от 17 сентября 2017 г. о разделе земельного участка, оспаривается истцами по основаниям недействительности совершенной сделки, обмана, заблуждения и кабальности.

¶ 26Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал что

¶ 27истцами не представлено доказательств о возмездности соглашения о разделе земельного участка, заключения его на крайне невыгодных условиях, а так же отсутствия оснований полагать, что сделка совершена истцами под влиянием обмана или заблуждения.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 31Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.( ст.178 ГК РФ)

¶ 32При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3 ст.178 ГК РФ)

¶ 33Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 34В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 35Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ст.252 ГК РФ)

¶ 36Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Исходя из обоснования заявленных истцами требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение действительной воли сторон на заключение оспариваемой сделки, имело ли место заблуждение истцов в отношении совершаемой сделки, а так же совершение истцами сделки на крайне невыгодных условиях, которую они были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 38Учитывая, что оспариваемое соглашение о разделе земельного участка содержит условие об уменьшении доли истиц в общем имуществе, суду необходимо было выяснить причины принятия такого варианта раздела общего земельного участка.

¶ 39Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

¶ 40Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 41Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 42Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи