О взыскании задолженности по оплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-28764/2020, 88-1759/2021 [8Г-27825/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-681/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» на решение мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу (целевому взносу на ремонт водопровода, дороги в коттеджном поселке, заделывание дыр во внешнем периметре, ямочный ремонт дороги от коттеджного поселка Лесное озеро» до КПП 1 (совместно с коттеджным поселком «Колос»), ремонт шлагбаума, ограничивающего въезд на дорогу от коттеджного поселка «Лесное озеро» до КПП 1 (совместно с коттеджным поселком «Колос») в размере 8069,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июля 319 г. в размере 220,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности в размере 8069,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения такой задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 10В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, как собственник объекта недвижимости несет обязанность по несению расходов, необходимых для содержания и ремонта имущества общего пользования, находящегося а территории коттеджного поселка. Наличие у ответчика задолженности по целевому взносу, его отказ в погашении задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 12исковые требования удовлетворить частично.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива по управлению коттеджным поселком «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» задолженность по оплате целевого взноса в размере 8069,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 8 469,21 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 15Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. постановлено:

¶ 16решение мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 декабря 2019 г. изменить.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива по управлению коттеджным поселком «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» задолженность по оплате целевого взноса в размере 6500, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177,57 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе Кооператив по управлению коттеджным поселком «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 209, 210, 218, 233, 309, 310, 314 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика ФИО1 членства в Кооперативе «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», отсутствие договора между истцом и ответчиком, равно как и с третьим лицом, отсутствие у ответчика задолженности по платежам перед ООО «СЕРВИС», не являются основаниями для освобождения его, как собственника земельного участка в границах коттеджного поселка «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», от установленной федеральным законом обязанности, участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения платежей, установленных общим собранием кооператива, а также выводом об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения такой задолженности.

¶ 25Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанциии, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, недостаточно исследованы доказательства, не дана оценка договорным отношениям с управляющей компанией и вытекающими из данного договора обязательств.

¶ 26В этой связи мировой судья пришел к ошибочному выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности за выполнение последним работ по ремонту водопровода.

¶ 27Так, при вынесении решения, мировой судья установил задолженность в размере 8069,21 руб., которая согласно расчету истца складывается из затрат на:

¶ 28ремонт водопровода;

¶ 29ремонт дороги в коттеджном поселке,

¶ 30заделывание дыр во внешнем периметре,

¶ 31ямочный ремонт дороги от Коттеджного поселка «Лесное озеро» до КПП 1 (совместно с Коттеджным поселком «Колос»),

¶ 32ремонт шлагбаума, ограничивающего въезд на дорогу от Коттеджного поселка «Лесное озеро» до КПП 1 (совместно с Коттеджным поселком «Колос»).

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на ремонт водопровода и ямочный ремонт дороги от Коттеджного поселка «Лесное озеро» до КПП 1 не могут быть включены в сумму задолженности ответчика перед Кооперативом по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды», так как обслуживание водопровода, его ремонт, а также ямочный ремонт дороги от Коттеджного поселка «Лесное озеро» до КПП 1 находится в ведении управляющей компании ООО «СЕРВИС», а следовательно, Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» не является правомочным субъектом правоотношений по взысканию задолженности по ремонту данных объектов. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по ремонту водопровода, ямочного ремонта дороги от Коттеджного поселка «Лесное озеро» до КПП 1 (совместно с Коттеджным поселком «Колос»)

¶ 34Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по членским взносам в размере 6500, 75 руб.- (860 615,00 руб. на ремонт дороги в коттеджном поселке + 118 500,00 руб. на заделывание дыр во внешнем периметре + 15 500 руб. на ремонт шлагбаума)/ 53 члена.

¶ 35С учетом уменьшения суммы долга, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 177,57 руб.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды», изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 38Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО4