О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1759/2022 (88-31738/2021)

¶ 42-110/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя АО АКБ «НОВИКОМБАНК», поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в должности руководителя проекта Службы комплаенс-контроля, с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №58-5л/с от 22 апреля 2020 г. истец уволена по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагая увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности и нерабочих дней, объявленных в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, работодателем нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, все ключевые задачи Адаптационной программы на период срока испытания истцом были выполнены до окончания срока испытания.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 234,50 руб., задолженность по выплате пособия за период временной нетрудоспособности в размере 110 807,71 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. признано незаконным увольнение ФИО1 по ч.1. ст. 71 ТК РФ. Суд восстановил ФИО1 на работе в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в должности руководителя проекта. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 929 411 руб., пособие за период временной нетрудоспособности в размере 65 388,77 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18С АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 18 173,99 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 843 625 руб. То же решение отменено в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, принято в указанной части новое решение, которым с АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ФИО1 взыскано пособие за период временной нетрудоспособности в размере 44 225,22 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО1 и представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ссылаются на незаконность и необоснованность судебных постановлений, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 23Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно до начала судебного заседания не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой сторонами части не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа №10-1-л/с от 23 января 2020 г. была принята на работу в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в Службу комплаенс-контроля на должность руководителя проекта. С истцом 23 января 2019 г. был заключен трудовой договор № 33/2020 с испытательным сроком на три месяца. В этих целях работник заполняет Адаптационную программу, а по истечении испытательного срока заполняется Лист оценки нового работника.

¶ 28Дополнительным Соглашением к трудовому договору от 06 апреля 2020 г. истцу был определён дистанционный характер работы сроком с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

¶ 29Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным прохождении срока испытания № 47/1-47-121 истцу было направлено посредством СЭД (Система электронного документооборота) «Директум» 20 апреля 2020 г.

¶ 30Приказом № 58-5л/с от 22 апреля 2020 г. ФИО1 уволена 23 апреля 2020 г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ознакомлена 22 апреля 2020 г.

¶ 31В период с 23 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждено листками нетрудоспособности.

¶ 32Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 02 апреля 2020 г. №239, от 28 апреля 2020 г. №394, с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.

¶ 33Судом установлено, что в периоды работы в рамках Адаптационной программы на период срока испытания ФИО1 были поставлены задачи: участие в составе группы работников СКК в проведении планового мониторинга регуляторного риска по процессу с высоким уровнем регуляторного риска «Открытие и ведение счетов физических лиц по отдельному плану; подготовка предложений по организации дистанционного контроля уровня регуляторного риска бизнес-процессов в региональных подразделениях Банка; освоение технологии анализа соблюдения прав клиентов.

¶ 34Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания №47/1-47-121, результаты испытания истца признаны неудовлетворительными на основе результатов раздела III. Ключевые задачи, на период срока испытания, зафиксированные в Адаптационной программе, являющейся неотъемлемой частью трудового договора от 23 января 2020 г. №22/2020 не выполнены по следующим причинам: работа не соответствует ожидаемому результату по большинству параметров; в большинстве случаев затянуты сроки выполнения работы, некоторые задачи (9 вопросов плана из 12, закрепленных за истцом в Адаптационной программе в пункте 1 раздела III. Ключевые задачи на период срока испытания вообще не выполнены); руководителем были выявлены неточности и ошибки при выполнении работ, приводящие к задержкам и необходимости существенной корректировки результата. По итогам срока испытания итоговый бал выполнения задач в Адаптационной программе составил 2,0 балла и итоговый результат оценки также составил 2 балла.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 70, 71 ТК РФ, проанализировал представленные в материалы дела результаты оценки, зафиксированные в Адаптационной программе, учел показания свидетелей относительно нарушения истцом сроков выполнения заданий и пришел к выводу о доказанности ответчиком несоответствия истца профессиональным и деловым качествам к должности руководителя проекта в Службе комплаенс - контроля. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае критерии оценки работы ФИО1 ответчиком соблюдены.

¶ 36В то же время, установив, что с 23 апреля 2020 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, своевременно уведомив работодателя о своей болезни, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Вопреки позиции ответчика, суд не установил фактов злоупотребления со стороны истца, указав, что ФИО1 уведомила работодателя об оформлении листка нетрудоспособности, факт сокрытия работником временной нетрудоспособности не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, в то время, как установленный порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, ответчиком соблюдены не были.

¶ 37Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с иском 08 августа 2020 г., с учетом обращений истца в Генеральную прокуратуру Российской Федрации по вопросу защиты трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

¶ 38С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ответчика о недобросовестности ФИО1 указал на то, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае, из материалов дела не следует, что в день увольнения истца 23 апреля 2020 г. в период распространения коронавирусной инфекции работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, тогда как истец такие обстоятельства не скрывала.

¶ 39Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 г. по 01 апреля 2021 г. (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 23 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. и оплатой листков нетрудоспособности).

¶ 40При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходил из среднедневного заработка истца в размере 8 575,16 руб. (приняв во внимание справку ответчика) и 225 календарных дней прогула, что составило 1 929 411 руб.

¶ 41Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

¶ 42Согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула, ввиду доказанности незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за вынужденный прогул, указав на ошибочность расчета суда исходя из 225 календарных дней. Приняв во внимание положения ст. 139 ТК РФ и Положение о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии с которыми средний дневной заработок взыскивается за количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, что в данном случае составит 215 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в размере 1 843 625 руб., изменив решение суда в данной части.

¶ 43Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу ФИО1 пособия по листкам нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что за 29 дней нетрудоспособности в пользу истца подлежало к выплате 60 893 руб. При увольнении истцу ответчиком выплачено в счет оплаты листка нетрудоспособности 11 564,91 руб., остаток составил 49 328,13 руб. Приняв во внимание, что с 01 января 2021 г. выплаты по листкам нетрудоспособности, а также выплаты по пересчетам ранее назначенных пособий с четвертого дня нетрудоспособности осуществляет Фонд социального страхования, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца пособия только за первые три дня нетрудоспособности в размере 5 102,91 руб., указав на право ФИО1 обратиться в органы социального страхования с заявлением о выплате оставшейся части суммы по временной нетрудоспособности в размере 44 225,22 руб.

¶ 44Суд первой инстанции также взыскал с ответчика доплату до дневного заработка, исходя из п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за 10 рабочих дней в календарном году, приходящихся на период временной нетрудоспособности, что составляет 60 285,86 руб.

¶ 45Общая сумма, подлежащая взысканию с работодателя в качестве оплаты периода нетрудоспособности, по расчетам суда первой инстанции составила 65 388,77 руб.

¶ 46Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 44 225,22 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расчет листков нетрудоспособности произведен ответчиком за период с 23 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г., срок обращения для оплаты листка нетрудоспособности истцом пропущен, пришел к выводу, что за спорный период предъявленного и неоплаченного в 2020 году листка нетрудоспособности должен нести ответственность работодатель, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 255,22 руб.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при увольнении, об отсутствии оснований для взыскания с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за весь период, как и доводы истца о необоснованности выводов суда относительно не прохождения ею испытательного срока, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Ссылки в кассационных жалобах сторон на то, что судом неверно рассчитано количество дней прогула, поводом к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку в случае наличия арифметической ошибки подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы истца о том, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности в размере 44 225,22 руб. судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка (не учтена сумма доплаты до размера установленного трудовым договором оклада, полагавшаяся к выплате истцу за 10 рабочих дней в периоде нахождения на больничном) подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции только в части отказа в иске о взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 44 225,22 руб., постановив в отмененной части новое решение о взыскании указанной суммы. При этом судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за период временной нетрудоспособности в размере 65 388,77 руб. (куда входит доплата до размера установленного трудовым договором оклада, полагавшаяся к выплате истцу за 10 рабочих дней в периоде нахождения на больничном в размере 60 285,86 руб.) оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

¶ 51Иные приведенные в кассационных жалобах доводы истца и ответчика повторяют позицию сторон по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 52Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи