О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 10САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу истца и просившего оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА - 154 132 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 086,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГм в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н698ХН76, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Синотрак, государственный регистрационный знак Р440Т076, ФИО7

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, транспортное средство передано на СТОА, ремонт не производился, запчасти не заказывались.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Компания АвтоЛига», которая заверила его, что деньги будут компенсированы страховой компанией, ФИО1 был вынужден доплатить за ремонт 154132 руб., что подтверждается чеками.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт с тем же № (убыток №) для производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Компания АвтоЛига» по тому же, что и ранее, адресу: <адрес>.

¶ 18В направлении от ДД.ММ.ГГГГ указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 76 609 руб. явно занижена, отсутствует указание на согласованность, как стоимости ремонта за счет потерпевшего, так и возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт, срок ремонта не более 30 рабочих дней.

¶ 19Какого-либо соглашения ни с САО «ВСК», ни с ООО «Компания АвтоЛига» о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства истец не заключал, произвел доплату в сумме 154 132 руб. под влиянием заблуждения.

¶ 20Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 362 725 руб., что не превышает установленный лимит, однако ответчик оплатил СТОА сумму в размере 208 593 руб.

¶ 21Истец обратился к ответчику с претензией о выплате: 154 132 руб. доплаты, 123 326,50 руб. неустойки за нарушение срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, 38 086,23 руб. - неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Страховщик частично удовлетворил требования страхователя в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 32 941,87 руб.

¶ 22Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-94097/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично: в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт дополнительно взыскано с ответчика 58 539,05 руб., в остальной части отказано, с чем истец не согласен, считает, что выплаченная СТОА под влиянием заблуждения сумма 154 132 руб. подлежит возврату истцу за счет ответчика. Кроме того, нарушен срок проведения ремонта транспортного средства.

¶ 23Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере - 154 132 руб., 10 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 4448,64 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 25Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 26«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 10 000 руб. неустойку, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

¶ 27В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 28Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 342,59 руб.».

¶ 29Истец, не согласившись с апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30С решением и апелляционным определением в части удовлетворения заявленных требований ФИО1 не согласился ответчик, представителем общества подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на недостаточное снижение штрафных санкций и необоснованное взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 33Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 35Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н698ХН76, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля Синотрак, государственный регистрационный знак Р440Т076, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7

¶ 36ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Автомобиль был передан ФИО1 на СТОА, однако ремонт транспортного средства не производился.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Компания АвтоЛига» за ремонт транспортного средства двумя платежами в сумме 108 654 руб. и 45 478 руб., то есть в общей сумме 154 132 руб.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н698ХН76, 2011 года выпуска на СТОА ООО «Компания АвтоЛига» по адресу: <адрес>. В направлении указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 609 руб., стоимость ремонта до 400 000 руб. В графе стоимость ремонта за счет потерпевшего указано «нет».

¶ 39Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АвтоЛига» произведен ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н698ХН76 (на основании направления страховщика№). Сумма ремонта составила 362 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании выставленного счета произвело выплату СТОА ООО «Компания АвтоЛига» в сумме 208 593 руб.

¶ 40В с соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

¶ 41Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 154 132 руб. и производных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доплату СТОА истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выдачи страховщиком направления на ремонт. Доплата произведена без согласования со страховщиком и без его уведомления. В ходе проведения ремонта транспортного средства истца СТОА ООО «Компания АвтоЛига» установлены оригинальные запасные части, в то время как действующее законодательство не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы истца не опровергаются. Мотивы и анализ доказательств, послуживших основанием для приведенных выводов суда, в апелляционном определении изложены.

¶ 43Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Также подлежит отклонению кассационная жалоба ответчика, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда сделаны по итогам установления нарушения сроков выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45За качество и своевременность выполнения ремонта автомобиля, то есть надлежащее исполнение страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, перед истцом несет ответственность страховая компания.

¶ 46Довод о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы которого являются правильными и исчерпывающими. Судебные расходы перераспределены судом апелляционной инстанции с учетом принятого судебного постановления, в этой части апелляционное определение также отвечает принципам законности и разумности.

¶ 47Доводы жалобы САО «ВСК» о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, доплаченных СТОА за установку оригинальных запасных частей, во внимание не принимаются, так как апелляционным определением решение суда в этой части отменено.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены и изменения в части судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи