Об освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88 – 17593/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1933/2016)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2021 по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Владимира к ФИО11, ФИО11, ФИО11 об освобождении земельного участка.

¶ 8установил:

¶ 9Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2016 исковые требования администрации г. Владимира к ФИО11, ФИО11, ФИО11 об освобождении земельного участка удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 11Ответчик ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 43 500 рублей; почтовые расходы по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 96 рублей 50 копеек.

¶ 12Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с администрации г. Владимира в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек.

¶ 13В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2020 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Владимира – без удовлетворения.

¶ 15ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - расходы по оплате услуг представителя ФИО17 в размере 12 000 рублей (3000 руб.- подготовка письменных возражений на частную жалобу администрации г. Владимира на определение суда от 27.01.2020, 4000 руб.-подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с поданной администрацией г. Владимира частной жалобой, 5000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов); почтовые расходы по направлению сторонам возражений на частную жалобу в размере 71 рублей 52 копейки, по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 208 рублей.

¶ 16Определением Ленинского районного суда города Владимира от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2021, производство по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов, прекращено.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные акты отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что факт несения им расходов доказан. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

¶ 18На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2016 состоялось в его пользу, ФИО11 в декабре 2019 года обращался в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира понесенных им при рассмотрении дела по существу судебных расходов и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления).

¶ 22С определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020, которым заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, не согласилась администрация г. Владимира, подавшая частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2020 оставлена без удовлетворения.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО11 просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с подачей администрацией г. Владимира частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления).

¶ 24В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 25Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

¶ 26Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, принимая решение о прекращении производства по заявлению ФИО11 о взыскании судебных издержек, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО11 разрешен в ранее вынесенном определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, то есть ФИО11 реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению ОО «РООП «Право» о взыскании судебных расходов прекращено на законных основаниях.

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих порядок возмещения судебных расходов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего они не могут являться основаниями для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

¶ 29Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При указанных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Ленинского районного суда города Владимира от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 35Судья