О признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкомп» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Анкомп» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, установлении факта исполнения трудовых обязанностей

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1046/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд к ООО «Анкомп» с иском, уточнив который, просила признать незаконными действия по отстранению от работы, взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 520 000 руб., компенсацию в связи с невыдачей справки по форме 2-НДФЛ в размере 67 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом, ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил ей о приостановлении подбора персонала в связи с его предстоящим отпуском, а с ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы и объявил, что она уволена; со второй половины августа 2019 года работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, что является незаконным и нарушает ее права и, кроме того, работодатель не выдал затребованные ею документы, связанные с работой.

¶ 14Возражая против исковых требований ФИО1, ООО «Анкомп» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и установлении факта исполнении трудовых обязанностей по ведению кадрового делопроизводства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при приеме на работу между ФИО6 и ООО «Анкомп» не были согласованы все существенные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается незаключенным, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 фактически исполняла трудовые обязанности по ведению кадрового делопроизводства в интересах общества.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкомп» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Анкомп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

¶ 19В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Анкомп» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, установлении факта исполнения трудовых обязанностей отказать.

¶ 20Взыскать с ООО «Анкомп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, неполное исследование и установление обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не были должным образом изучены судом апелляционной инстанции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу в ООО «Анкомп» на должность менеджера по работе с персоналом с должностным окла<адрес> 000 рублей и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28По условиям названного трудового договора ФИО1 был установлен свободный режим работы и обязанность дистанционно или в офисе выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую она принималась, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателя и должностной инструкцией при наличии.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ и требований о сдаче кадровых дел, а также блокировки доступов к рабочим электронным ресурсам, необходимым для работы. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о выдаче ей копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ.

¶ 30Также судом установлено, что, согласно ответу работодателя на указанное обращение блокировка рабочих электронных ресурсов была произведена после устроенного ФИО1 скандала в офисе компании, когда работник бросила ключи от сейфа с рабочими и кадровыми документами и покинула помещение, что было расценено руководством компании как самовольное прекращение истцом работы. С ДД.ММ.ГГГГ попыток урегулировать ситуацию или явиться на работу ФИО10 не предпринимала.

¶ 31Трудовую книжку ФИО10 работодателю не передавала и с заявлением о выдаче новой трудовой книжки не обращалась.

¶ 32В ответ на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ о разблокировке доступа к рабочим ресурсам, выплате заработной платы за август-октябрь 2019 года и выдаче копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ работодатель сообщил, что разблокирование доступа невозможно в связи с самовольным оставлением работником рабочего места и длительной неявкой на работу.

¶ 33На основании исследования совокупности доказательств районный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец положила ключ от сейфа через щель под дверь в кабинет генерального директора ФИО7 и покинула офис работодателя до получения новых задач.

¶ 34Основываясь на установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 трудовые обязанности не исполняла по своей инициативе, что в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности производить работнику оплату труда за данный период времени и начислять и выплачивать истцу заработную плату в размере, обусловленном трудовым договором.

¶ 35Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Довод ФИО1 о том, что она была принята на дистанционную работу, которую не смогла выполнять с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что работодателем были заблокированы доступы к рабочим электронным ресурсам в связи с отказом работника от исполнения своих обязанностей.

¶ 36Установив, что ответчиком были нарушены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, трудовые права ФИО8 в части невыдачи ей дважды затребованной у работодателя справки по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 руб., решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи