О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №2- 600 /2015

¶ 2Судья второй инстанции: ФИО7 Дело №88-17595/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года

¶ 6по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента во Владимирской области, Территориальному управлению государственного имущества по Владимирской области о признании права собственности,

¶ 7установил:

¶ 8решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и за истцом признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента во <адрес> обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента во <адрес> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента во <адрес> подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в котором указано, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок.

¶ 12Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента во <адрес> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента во <адрес> подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Управлением Судебного департамента во <адрес> - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе Управлением Судебного департамента во <адрес> просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе подробно изложена суть спора и позиция Управления Судебного департамента во <адрес>, указано, что в силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и подчиняется Генеральному директору Судебного департамента; при вынесении решения Судебный департамент не был привлечен к участию в деле, в письме Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о возврате жилого помещения в собственность Российской Федерации; субъективное отношение и бездействие Управления, приведшие к пропуску срока для обращения в суд с обжалованием определения Владимирского областного суда, не могут в силу норм действующего законодательства являться основанием для отказа в восстановлении срока; перечислены нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда, назначенном на 21 сентября 2018 года, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. Копия постановленного судом определения от 21 сентября 2018 года была направлена в адрес Управления Судебного департамента во Владимирской области 24 сентября 2018 года и получена им 03 октября 2018 года.

¶ 21Однако, частная жалоба от Управления Судебного департамента во Владимирской области поступила в суд 23 октября 2019 года, то есть, спустя год.

¶ 22Согласно абзацу 3 части 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства и положения норм процессуального права, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин его пропуска.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

¶ 25Кассационная жалоба выражает лишь несогласие с апелляционным определением, основана на субъективном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам автора кассационной жалобы законодатель бездействие не относит к уважительным причинам.

¶ 26В соответствии с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Причины, объективно препятствовавшие представителю юридического лица на протяжении более года своевременно получить копию судебного акта, подготовить и подать кассационную жалобу, в ходатайстве приведены не были, суды не признали уважительной причиной бездействие заявителя на протяжении столь длительного срока. Негативные последствия не совершения процессуальных действий лежат на лице, которое их не совершило.

¶ 29Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы Управления Судебного департамента во Владимирской области не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области - без удовлетворения.

¶ 33Судья: подпись.

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья

¶ 36Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4