О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2034/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 69,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286 065,87 руб., из которой сумма основного долга - 50 000,01 руб., сумма процентов - 101 082,68 руб., штрафные санкции - 134 983,18 руб. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58 423,57 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 796,03 руб., в том числе: основной долг - 48 020 руб., проценты - 95 776,03 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220,77 руб. В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении судебных расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору. Истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф, заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов и штрафных санкций, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, учитывая, что он пропущен по ежемесячным платежам сроком уплаты 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

¶ 20С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод истца об ином исчислении срока исковой давности - с момента возврата полной суммы кредита.

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином определении периода течения срока исковой давности были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

¶ 22Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые решение и апелляционное определение постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи