О демонтаже построек, устройств, забора, о внесении изменений в ГКН и ЕГРН и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО32

¶ 2инстанция –ФИО33(докладчик), ФИО34, ФИО35

¶ 3Дело № 88-17598/2020 (8г-17471/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 Рамизу оглы, ФИО4 кзы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о демонтаже построек, устройств, забора, о внесении изменений в ГКН и ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 Рамизу оглы, ФИО12 кзы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО6, ФИО16, КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> об установлении границ земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-908/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Краснопресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась с иском к ФИО3 о демонтаже построек, устройств, забора, а также ФИО3, ФИО8, ФИО1,

¶ 14ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО4к., ФИО13, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО16, КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

¶ 15С учетом уточненный требований истец просит обязать ФИО3 демонтировать лит Г 7 (туалет), колодец со сливом канализации, расположенный по адресу: <адрес>, 13-линия <адрес>, в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать забор с точки 1 (х=374478,08 у=1326026,64) по точку 2 (х=374494,48 у= 1326044,69) расположенный по смежной границе в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:040310:6, 76:23:040310:5, 76:23:040310:1, 76:23:040310:18, 76:23:000000:13274 путем внесения изменений в сведения ГКН и ЕРГН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО27

¶ 16Требования мотивированы тем, что истец является сособственником (доля 56/100) жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, 13-я линия Починки, <адрес>, сособственнику ФИО30 (третье лицо по делу) принадлежит 44/100 доли в заявленном недвижимом имуществе. Ответчики являются собственниками соседних жилых домов и земельных участков: ФИО8 - 3/10 доли в праве на жилой <адрес> по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО1 и ее дочь ФИО2 - по 3/20 доли в праве на жилой <адрес> по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО3 - 2/5 доли в праве на жилой <адрес> по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО9 и ФИО10 - сособственники жилого <адрес> по 14-линии Починки с земельным участком, ФИО11, ФИО19 Р.Р.о., ФИО4к., ФИО31 Ай.Р., ФИО31 Ал.Р., ФИО15, ФИО6 - сособственники в праве на жилой <адрес> по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО16 - собственник в праве на жилой <адрес> по 14-й линии Починки с земельным участком.

¶ 17На границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, 13-я линия Починки, <адрес> - расположен туалет (Г7) и колодец со сливом канализации, что является нарушением ее прав, строительных и санитарных норм, представлено строительно-техническое заключение ООО « Профстрой» (л.д. 100-108).

¶ 18Фактические границы земельных участков на всей улице не соответствуют кадастровым границам.

¶ 19В связи с имеющимися разночтениями в сведениях ЕГРН, БТИ и фактически установленным забором (по границе между земельным участком, которым пользуется ФИО7, и земельным участком, которым пользуется семья ФИО3) имеется необходимость восстановления границ, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования. В целях устранения ошибки в координатах характерных точек земельного участка, которые содержатся в ГКН, необходимо совместно со смежными землепользователями обратиться с заявлением об исправлении ошибки, однако часть ответчиков отказались, ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

¶ 20На местности по спорной границе между земельным участком ФИО7 и земельным участком ФИО3 фактически существует установленный забор, который не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. В настоящее время кадастровым инженером ООО « Геотоп» ФИО27 по заданию истца ФИО7 подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера с исправлением границ земельных участков с кадастровым номером 76:23:040310:6 при доме истца за № - площадь земельного участка должна увеличиться на 91 кв.м, при <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:5 должна уменьшиться на 31 кв.м, при <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером 776:23:040310:1 должна уменьшиться на 37 кв.м, при <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:18 должна увеличиться на 21 кв.м, при <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:7 должна уменьшиться на 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:13274 (автодорога) должен уменьшиться на 82 кв.м.

¶ 21При проведении работ кадастровым инженером ФИО27, была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером 76:23:040310:6, расположенном по адресу: обл. Ярославская, <адрес>, линия Починки 13-я, <адрес>, а именно, фактические границы земельных участков <адрес> по 13-й Линии <адрес> и <адрес> по 14-й Линии Починки не соответствуют их границам, установленным в ЕГРН. Кадастровая граница проходит не по заборам, разрезает нежилые постройки на земельных участках, что недопустимо. Реестровая ошибка возникла при проведении первоначального межевания, когда при измерении, подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков их координаты были определены и внесены в кадастр неверно.

¶ 22Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:040310:6, 76:23:040310:18, 76:23:040310:5, 76:23:040310:1, 76:23:040310:7, 76:23:000000:13274, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с межевым планом ООО «Геотоп», выполненным кадастровым инженером ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие реестровой ошибки, нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, однако соблюсти досудебный порядок, а именно обращение в орган кадастрового учета для исправления ошибки не представляется возможным в связи с тем, что иные собственники (смежные землепользователи) возражают, ввиду имеющихся конфликтных отношений.

¶ 23ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО4к., ФИО13, ФИО13ФИО15, ФИО6, ФИО16, КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:5 площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>, 13-я Линия <адрес>, согласно координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО26

¶ 24Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, 13-я Линия <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:5 площадью 737 кв.м. Указанный земельный предоставлен на основании договора аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2027 года, земельный участок используется по прямому назначению. Границы земельного участка со смежными земельными участками за весь период пользования не менялись и определялись забором, который стоит по всему периметру участка. Кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. В процессе межевания выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка незначительно отличаются от фактической. Согласно межевому плану площадь земельного участка увеличилась на 23 м и составила 760 кв.м. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО26 в связи с исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:5, соответствует требованиям ч. 10 <адрес> закона №218-ФЗ. Граница же земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 76:23:040310:6, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО27 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040310:5 выходит за пределы фактического землепользования, на протяжении более пятнадцати лет границей смежных земельных участков был и является забор (объект искусственного происхождения), граница участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО27 установлена далеко, за забором. Межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО27, не соответствует требованиям ч. 10 ст.22 Федерального закона № 21-ФЗ.

¶ 25Решением Краснопресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска, как принятых с нарушением норм права.

¶ 28В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 29На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Судом установлено и как следует из материалов дела, что спорные объекты, строение лит Г 7 (туалет), колодец со сливом канализации расположены на земельном участке ФИО28, доказательств расположения данных объектов на земельном участке ФИО7 не было представлено.

¶ 34Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что использование ответчиком ФИО28 заявленных к демонтажу объектов в существующем положении не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО7, доказательств обратному не было представлено.

¶ 35Доказательств негативного влияния на окружающую среду в границах участка ФИО7 также не было представлено, а довод истца о том, что из канализационного люка исходит неприятный запах, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 36Установив, что земельные участки ответчиков сформированы, в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, который ФИО7 не оспаривается и не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях ЕГРН, суд отказал в иске об исправлении реестровой ошибки. При этом принял во внимание, отсутствие межевых планов в отношении каждого участка, а также, то обстоятельство, что исправление реестровой ошибки не должно влечь изменение фактических границ и площадей всех смежных земельных участков.

¶ 37При этом суд учел, что забор между земельными участками ФИО7, и ФИО3 проходит по границе многолетнего использования каждой стороны, в том числе их правопредшественниками. Доказательств того, что забор передвигался в сторону участка ФИО7 при замене ФИО3 старого забор на новый, что не оспаривалось последней, материалы дела не содержат.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился с уд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований сторон, при этом исходил из того, что причиной обращения ФИО7 к ФИО3 стало наличие на участке последней канализационного люка и туалета литер Г 7, однако оснований для увеличения в связи с этим площади земельных участков каждой из сторон по делу не представлено. Ограждение между земельными участками сторон проходит по границе многолетнего использования каждым, доказательств иного в дело не представлено. Канализационный люк и строение литер Г 7 расположено на участке ФИО3, жилой дом изначально приобретался в 2002 г. с указанным строением на участке. Доказательств расположения указанных объектов на земельном участке ФИО7 не было представлено, как и не представлено доказательств нарушения ФИО3 санитарных норм и правил расположением канализационного люка и туалета, а также прав истца. При этом судом верно учтено расположение канализационного люка на одной линии со спорным на земельном участке ФИО7

¶ 39Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 328, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Краснопресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи