О признании незаконными действий по изменению границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17599/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0019-01-2019-000065-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2018 в суде апелляционной инстанции.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 13 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-10/2018 отменено и по делу постановлено новое решение.

¶ 9Постановленным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО8, администрации пгт. Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении местонахождения границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местонахождении части границы земельного участка, являющейся смежной, об установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, об установлении смежной границы между земельными участками согласно плану земельного участка, который указан в техническом паспорте дома, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на неё обязанности освободить часть земельного участка, перенести за свой счет смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков, спилить посажанные в плотную к забору, разделяющему земельные участки, высокорослые деревья – клены, осины, иву, черемуху, убрать забор, привести ограждение между участками в соответствии с нормами и правилами, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 10В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя отказано.

¶ 11Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 12Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО9, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 июня 2019 г. В рамках данного договора об оказании правовых услуг ей оказывались консультационно-юридические услуги, а именно: составление апелляционной жалобы, участие представителя в трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость правовых услуг составила 15 000 руб. Данные денежные средства она уплатила представителю в полном объёме.

¶ 13Поскольку суд апелляционной инстанции по её апелляционной жалобе отменил решение суда первой инстанции и принял решение в её пользу, то с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований просит взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 14Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в её пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм процессуального права о распределении судебных издержек.

¶ 17Полагает, что судами при разрешении требований ФИО2 необоснованно не применен критерий пропорциональности.

¶ 18Кроме того, ссылается на то, что полностью оплатил расходы на проведение экспертизы, а встречный иск был удовлетворен частично, в связи с чем суды должны были учесть факт оплаты им экспертизы и отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 22Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

¶ 23В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

¶ 24Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 было отменено судебное решение и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности исковых требований ФИО2

¶ 25Разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком носят неимущественный характер, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в указанном случае применению не подлежат.

¶ 26Таким образом, применив при разрешении заявленных ФИО2 требований критерии правомерности и разумности, приняв во внимание объём работы представителя (подготовка апелляционной жалобы и участие в трех судебных заседаниях), категорию спора, сложность дела, наличие как исковых, так и встречных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным, в связи с чем удовлетворил её заявление в полном объёме.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и доводов кассационной жалобы ФИО1, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 29Факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтверждается.

¶ 30Критерии возмещения судебных издержек с учетом установленных обстоятельств судами определены правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости применения критерия пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных издержек основаны на неверном толковании норм процессуального права и характера рассмотренных судом исковых и встречных исковых требований.

¶ 32Факт оплаты ФИО1 экспертизы правового значения для разрешения вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов не имеет.

¶ 33Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья