О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-17599/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕХРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-3623/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ООО «МЕХРУС» ФИО6 и адвоката ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в. суд с иском к ООО «Мехрус», уточнив заявленные требования, просил восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «Мехрус» и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2019 года занимал должность генерального директора ООО «Мехрус». 15 июля 2020 года получил уведомление, что 15 июля 2020 года внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о прекращении 17 июля 2020 года трудового договора от 01.07.2019, к уведомлению указанное решение приложено не было. Истец полагал свое увольнение незаконным, так как увольнение произведено неуполномоченным лицом, не соблюден установленный законом порядок увольнения, без указания мотивов увольнения.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МЕХРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2019 года между отцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого общество принимает работника на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества, права и обязанности Общества в трудовых отношениях с работником осуществляются общим собранием участников Общества ОСУ) (п.п.1.1., 1.2), ежемесячный оклад работника до вычета налогов составляет 400 000 руб. (п.6.1). Общество имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по решению ОСУ Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, такое решение может быть принято в любое время (п. 15.2.); при принятии решения, указанного в п. 15.2 договора, надлежащим образом уполномоченный представитель ОСУ Общества подписывает приказ об увольнении работника и направляет работнику письменное уведомление о досрочном прекращении договора (п. 15.3).

¶ 20Участники Общества 31 мая 2020 года и 22 июня 2020 года уполномочили иное физическое лицо ФИО1 от своего имени по доверенностям осуществлять все права и обязанности участника ООО «Мехрус», которые предоставлены участникам Общества Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом.

¶ 21Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 15 июля 2020 года единогласно приняты решения: прекратить полномочия истца в качестве генерального директора Общества 17 июля 2020 года (последний день работы), а также расторгнуть трудовой договор с ним в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 6 (шести) средних месячных заработка; а также о наделении г-на ФИО1 полномочиями на подписание всех документов, относящихся к прекращению трудового договора с истцом в качестве генерального директора Общества, включая уведомление о прекращении трудового договора, а также полномочиями для участия во всех необходимых встречах с истцом.

¶ 22Установив перечисленные обстоятельства, проанализировав положения Устава общества, нормы трудового закона, суды обеих инстанций пришли к выводу, что работодатель был вправе прекратить трудовые отношения с истцом по избранному основанию, процедура увольнения соблюдена, полагающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме.

¶ 23Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 24Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определены и применены судами верно, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственникам имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 26Соглашаясь с выводами районного суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение о досрочном прекращении полномочий принято уполномоченными лицами, процедура увольнения истца не нарушена, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы все доводы истца, и мотивированно их отклонил. В дополнительной правовой аргументации выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не нуждаются.

¶ 27Подписание протокола представителем участников не означает несоблюдение требования закона и устава о принятии решения всеми участниками общества. При этом на содержание п. 7.11 Устава общества, из которого, по мнению истца, следует необходимость нотариального удостоверения протокола общего собрания участников, ФИО2 в иске и апелляционной жалобе не ссылался. Проверка наличия у доверенного лица учредителей разрешения на работу на территории Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу не входила.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи