О прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3II инстанция – судьи ФИО5, ФИО3 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-3666/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года об оставлении без изменения определения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года об оставлении без изменения определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по иску ФИО8 к ТСЖ «Рублевское шоссе, 18-1» о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/2016),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ТСЖ «Рублевское шоссе, 18-1» о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 115 декабря 2018 года ФИО8 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Рублевское шоссе, 18-1» к ООО «Грандэстейт Сервис» о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в резервный фонд ТСЖ. Из представленных документов следует, что в период с 2010 года по сентябрь 2016 года ТСЖ «Рублевское шоссе, 18-1» был заключен договор управления с ООО «УК «Капитель», по которому истец передал управляющей компании все функции управления многоквартирным домом. Таким образом, услуги ТСЖ «Рублевское шоссе, 18-1» в спорный период не оказывал.

¶ 12Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

¶ 13Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 1522 февраля 2019 года ФИО8 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Рублевское шоссе, 18-1» к ООО «Грандэстейт Сервис» о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в резервный фонд ТСЖ. О данном решении ей стало известно только в процессе подготовки апелляционной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы. Поскольку она не являлась участником рассмотрения спора в Арбитражном суде, то срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ею по уважительной причине.

¶ 16Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года отказано в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 поступило из Кунцевского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО8, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и восстановлении срока подачи заявления такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 26Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 28В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 31Согласно статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 32По правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

¶ 33В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

¶ 34Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года было размещено на сайте суда 26 апреля 2017 года и его содержание являлось общедоступной информацией с момента опубликования.

¶ 36С заявлением о пересмотре решения суда ФИО8 обратилась в суд только 5 декабря 2018 года, за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

¶ 37Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО8 по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

¶ 40Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 41Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 43определил:

¶ 44определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года и 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО7