О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-17600/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1962/2012)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 по заявлению ФИО10 о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2012 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в виде квартиры по адресу: <адрес>; признании права собственности на данную квартиру по ? доле за каждой из сторон, нечинении препятствий в пользовании квартирой по названному адресу – отказано.

¶ 10ФИО1 поступило в суд заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда от 12.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака, так как решением ФИО4-Нижнеднепровкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправильность записи в книге записей актов гражданского состояния ФИО2-<адрес> управления юстиции адрес. ФИО2-<адрес> управления юстиции адрес предписано аннулировать актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3; Также заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на копию согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, супруге ФИО3 на приобретение ею квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, полученного из архива нотариуса <адрес> ФИО9 и на факт подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мировой судье судебного участка №<адрес>с заявления о расторжении брака.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 13В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 17Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 22Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 24При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 25Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 33Судья