Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17601/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по гражданскому делу № 2-255/2003 по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 24» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 7В обоснование заявления ФИО1 указал, что данным решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований, однако при ознакомлении с материалами дела 7 ноября 2019 г. он узнал о наличии в данном гражданском деле копии приказа ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. № 35, который подтверждает, что работодатель нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание указанный приказ, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 8Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 9Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20 мая 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не принял во внимание копию приказа ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. № 35, а потому пришёл к неверным выводам.

¶ 12Оспаривает выводы суда о пропуске им предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по гражданскому делу № 2-255/2003 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ «Профессиональное училище № 24» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 заявляет имеющийся в материалах гражданского дела № 2-255/2003 приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. № 35, из которого следует, что работодатель нарушил предусмотренный законом месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель 4 августа 2003 г. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, и неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем, знал о наличии данного приказа при вынесении судебного решения. Кроме того, суд указал, что доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию сводятся к оспариваю выводов, к которым пришёл суд в своём решении.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 20Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

¶ 21В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 22Таким образом, приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. № 35 с учетом его гражданско-процессуальной формы выполняет функции доказательства по гражданско-правовому спору.

¶ 23Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Таким образом, приказ от 2 апреля 2003 г. № 35, выполняя функции доказательства по делу, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является: их существовавование на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

¶ 26Поскольку приказ от 2 апреля 2003 г. № 35 был приобщен к материалам гражданского дела, суд, как и истец, присутствовавший в судебном заседании 4 августа 2003 г. при вынесении решения, знали о его существовании, данный приказ не соответствует предусмотренным законом критериям вновь открывшегося обстоятельства.

¶ 27В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суды нижестоящих инстанций сослались на пропуск им предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о пропуске им данного срока, указывая, что ознакомился с делом только 7 ноября 2019 г. и именно с указанной даты необходимо исчислять предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

¶ 30Данные доводы суд кассационной отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

¶ 31Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами гражданского дела и присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, что исключает для него возможность ссылаться на ознакомление с ним только 7 ноября 2019 г.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья