О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2367/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность в размере 2 818 171,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 147 258,67 руб., сумма процентов - 152 248,43 руб., штрафные санкции - 2 518 664,39 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49 791,31 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору №ф в размере 349 298,41 руб., из которых: сумма основного долга - 147 258,67 руб., сумма процентов - 152 248,43 руб., штрафные санкции - 49 791,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9: управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 298,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 147 258,67 руб., процентов - 152 248,43 руб., штрафные санкции - 49 791,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692,98 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 827,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189,82 руб. В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 20В связи с изложенным предметом проверки суда кассационной инстанции не может являться решение суда первой инстанции.

¶ 21При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на него процентами, направив в адрес заемщика ФИО1 соответствующее требование. ДД.ММ.ГГГГ банк в лице конкурсного управляющего обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, дату обращения за судебной защитой – ДД.ММ.ГГГГ, пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ - истолкован и применен судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об ином начале исчисления срока исковой давности – с момента введения конкурсного производства в отношении банка и назначении конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.

¶ 25Учитывая, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подан иск от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд правомерно исходил при исчислении срока исковой давности из даты, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнал об образовании кредитной задолженности и о нарушении своих прав на погашение кредита со стороны заемщика.

¶ 26Несостоятелен и доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии в период срока исковой давности.

¶ 27В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 28Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, вынесенное по правилам суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи