О признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании уплаченного по договору аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эверест Строй» на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7по иску ФИО1 к ООО «Эверест Строй» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании уплаченного по договору аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест Строй» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании денежных средств в связи с нарушением договора строительного подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Эверест Строй» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

¶ 11Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Эверест Строй» отказано, производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу определения Рыбинского городского суда <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Эверест Строй» просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращаясь в суд с иском к ООО «Эверест Строй», ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя фактом нарушения условий исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ею предъявлены в суд по месту ее жительства (<адрес>).

¶ 16При уточнении исковых требований, истец просила признать недействительным п. 11.4 договора в части разрешения споров в судебном порядке по месту регистрации подрядчика, поскольку указанный пункт договора ущемляет ее права как потребителя на выбор суда для защиты нарушенных прав.

¶ 17Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ФИО1 как потребитель имела право обратиться в суд с иском по месту своего жительства в Рыбинский городской суд <адрес>.

¶ 18Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказал в удовлетворении частной жалобы ООО «Эверест Строй», указав, что наличие предусмотренной договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ договорной подсудности не лишает права истца выбрать суд, которому будет подсудно дело по спору о защите прав потребителей при оспаривании указанного пункта договора.

¶ 19Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ООО «Эверест Строй», основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ООО «Эверест Строй» удовлетворению не подлежит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эверест Строй» – без удовлетворения.

¶ 26Судья