Об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-17604/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» ФИО9 об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92051/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения генерального директора ООО «Интер-Прайм» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО8 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» ФИО9 об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец занимает должность начальника отдела в обособленном подразделении ООО «Интер-Прайм», приказом № 09-лс от 10 сентября 2019 г. ему объявлен выговор за использование личной почты <данные изъяты> в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами Федеральной службы судебных приставов, а также распространение персональных данных должников третьим лицам.

¶ 15Истец полагал, что этот приказ издан ответчиком незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины, указанных в этом приказе он не допускал, поскольку электронная почта <данные изъяты> не является его личной почтой, она была закреплена в течение нескольких лет за отделом по городу Рязани по указанию руководства компании.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований от 15 октября 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ генерального директора ООО «Интер-Прайм» № 09-лс от 10 сентября 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 17Определением районного суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Интер-Прайм».

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г., иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интер-Прайм» №09-лс от 10 сентября 2019 г. «О возложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца. С ООО «Интер-Прайм» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» ФИО9 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Интер-Прайм», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 20Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №13/16 от 1 февраля 2016 г., дополнительных соглашений к этому трудовому договору от 29 декабря 2016 г., от 30 июня 2017 г., от 24 декабря 2018 г., ФИО8 с 1 февраля 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-Прайм» в должности начальника отдела в обособленном подразделении в городе Рязани.

¶ 22Приказом генерального директора ООО «Интер-Прайм» № 09-лс от 10 сентября 2019 г. «О возложении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела обособленного подразделения в городе Рязани ФИО8 объявлен выговор за использование личной почты (iprzn@mail.ru) в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространение персональных данных должников третьим лицам.

¶ 23Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили служебная записка начальника управления автоматизации систем учета департамента информационных технологий ФИО11 от 26 августа 2019 г., объяснительная записка начальника отдела обособленного подразделения в городе Рязани ФИО8 от 30 августа 2019г.

¶ 24С данным приказом истец был ознакомлен 11 сентября 2019 г.

¶ 25Служебной запиской от 26 августа 2019 г. сотрудник ООО «Интер-Прайм» ФИО11 довела до сведения руководителя организации, что сотрудниками Рязанского обособленного подразделения были нарушены правила информационной безопасности, нормы федерального законодательства о защите персональных данных. В ходе проведения плановой проверки хозяйственного договора, заключенного с ФГУП «Почта России», был выявлен электронный почтовый адрес <данные изъяты> и контактный телефон № в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты». Данная электронная почта и номер мобильного телефона не принадлежат компании ООО «Интер-Прайм». В ходе проведения расследования было установлено, что при заключении договора с ФГУП «Почта России» ФИО12 была корректно составлена карточка контрагента, заверена печатью генерального директора компании и передана сотруднику обособленного подразделения города Рязани ФИО13 Контактный телефон заведомо был указан принадлежащий ФИО13 как физическому лицу, так как от использования служебной сим-карты данный сотрудник отказалась. Перед подписанием в договор были внесены изменения в раздел 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты», а именно электронным почтовым адресом компании был указан адрес электронной почты <данные изъяты> Так же в ходе проведения дополнительного расследования было выявлено, что с электронного почтового ящика <данные изъяты> ведется переписка с государственными органами от лица ООО «Интер-Прайм», и рассылаются персональные данные третьим лицам, не имеющим отношения к компании, и к долгу. В данный момент ее доступ к данной электронной почте утерян. Известный ей пароль был изменен сотрудниками Рязанского обособленного подразделения. К служебной записке приложен отчет об инциденте информационной безопасности и подтверждающие документы.

¶ 2630 августа 2019 г. генеральным директором ООО «Интер-Прайм» в адрес сотрудников обособленного подразделения в городе Рязани ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 направлены требования о необходимости предоставления объяснений в срок до 5 сентября 2019 г. по факту использования личной почты <данные изъяты> в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также о распространении персональных данных должников третьим лицам.

¶ 27В своих объяснениях от 30 августа 2019 г. ФИО8 указал, что электронная почта iprzn@mail.ru не является его личной почтой. Он не использует личную почту в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также не распространяет с личной почты персональные данные должников третьим лицам, адрес <данные изъяты> был закреплен несколько лет назад за отделом по городу Рязани ещё до использования системы Zimbra.

¶ 28Аналогичные объяснения даны сотрудниками обособленного подразделения в городе Рязани ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

¶ 295 июля 2018 г. между ФГУП «Почта России» и ООО «Интер-Прайм», именуемым «Заказчик», в лице генерального директора ФИО9, заключен договор №453-ПУ/2018 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данный договор действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения сторонами.

¶ 30В пункте 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» указанного договора, в графе «Заказчик» указан адрес электронной почты - e-mail: <данные изъяты>

¶ 31В пункте 4.4. Условий оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг, являющихся приложением №2 к Договору, адрес электронной почты <данные изъяты> указан как авторизированный адрес электронной почты со стороны Заказчика, аналогичная информация указана в пункте 3.1. в Приложении №3 «Условия оказания услуги «Бокс-сервис» к Договору.

¶ 32В ответе ООО «Мэйл.Ру» от 8 ноября 2019г. на запрос суда не указано, что владельцем электронного почтового ящика <данные изъяты> является ФИО8

¶ 33Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, примененном в отношении истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО «Интер-Прайм» не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства обстоятельств, с которыми статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), связывает возможность применения дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о том, что работник ФИО8 совершил дисциплинарный проступок, указанный в приказе № 09-лс от 10 сентября 2019 г.

¶ 34С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 35В кассационной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице генерального директора ФИО9 оспаривало выводы суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенные в основу судебного решения объяснения ФИО8 и письмо ООО «Мейл.ру» от 8 ноября 2018 г., не исключили возможность использования истцом адреса электронной почты <данные изъяты>, с которой произошло распространение персональных данных третьих лиц в ущерб интересам работодателя, осуществляющего деятельность по возврату физическими лицами просроченной задолженности по договорам с микрофинансовыми организациями.

¶ 36Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 38Судами правильно применены нормы статей 189, 192, 193 ТК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 39При рассмотрении настоящего дела факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

¶ 40Вопреки доводам жалобы ответчика, в деле отсутствуют сведения о признании истцом в судебном заседании факт передачи им персональных данных.

¶ 41При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Интер-Прайм» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене соответствующего приказа, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, основанные на статье 237 ТК РФ, правомерно удовлетворены судом.

¶ 42Ссылки в жалобе ответчика на участие истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу без предупреждения работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте, и получении им заработной платы за указанное время, когда работа им фактически не велась, не имеют правого значения для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, верно разрешивших трудовой спор в пределах его предмета и оснований.

¶ 43Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, и средней стоимости юридических услуг в регионе, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

¶ 44Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

¶ 45Иные доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись и получили правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи