О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2761/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 65 509,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 021,48 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов – отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 5 437,03 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, решением Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма в размере 9 114 756,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 773,80 руб.; на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, в отношении ФИО10 и ФИО3 Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по <адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого решение Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, с ФИО3 взыскана сумма в размере 65 509,53 руб. Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному документу во исполнение решения по другому делу о взыскании задолженности, впоследствии отмененного, и добровольно не возвращенными им, является обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 5 437,03 руб.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи