Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17605/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Камелот – А», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №М-4467/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате порчи работником магазина «Ярче» ФИО2 принадлежащего ей автомобиля.

¶ 8Определением суда от 23 сентября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не был указан полный адрес ответчика ФИО2(номер квартиры), по месту жительства которого истцом выбрана подсудность.

¶ 9Для исправления перечисленных в определении недостатков истцу был предоставлен срок - до 21 октября 2019 года, копия определения получена заявителем 17 октября 2019 года.

¶ 10Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неустранением недостатков в указанный судьей срок.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель ставит вопрос об их отмене, как незаконных. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что она не располагает сведениями о месте жительства ФИО2 на территории России, и не имеет возможности выяснить соответствующую информацию без содействия суда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении, среди прочих сведений, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

¶ 17Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 18Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Иск ФИО1 предъявлен к двум ответчикам, адрес юридического лица к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится. Адресом ФИО2 указан адрес, по которому располагается магазин ООО «Камелот-А».

¶ 20Поскольку исковое заявление ФИО1 не содержало сведений о месте жительства ответчика, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатка заявления, и затем возвратил его на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

¶ 22Заявитель не лишен возможности предъявить иск по месту нахождения юридического лица.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Камелот – А» оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3