О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО3 Материал №

¶ 2II инстанция: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу финансово – бухгалтерской экспертизы

¶ 7по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5528/19),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65 072 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка №,- расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд», по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Монолитстройсервис», на основании Договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке; уборке территории; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры; подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего, Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Гринфилд».

¶ 10Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые Истцом, фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению Договора, при этом, отказываются от заключения договора и потребляют предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки Истцу.

¶ 11На территории поселка «Гринфилд», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер сервисных услуг ООО «Монолитстройсервис» для участков площадью от 15 до 25 соток составляет 32 536 руб. в месяц (с учетом фактически понесенных ООО «Монолитстройсервис» затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО «Монолитстройсервис». Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за представленные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 072 руб..

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично, взысканы солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис»: неосновательное обогащение в размере 65 072,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 288,36 руб.

¶ 13Ответчиками ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

¶ 14По инициативе суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», при этом оплата судебной экспертизы судом возложена на стороны в равных долях.

¶ 15В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, в частности, возложение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, на ответчиков противоречит положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение ч.2. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, поставленные перед экспертом, сторонами не обсуждались.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18В силу требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 19Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 20Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 22Назначая судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были устранены противоречия в части оказания истцом ООО «Монолитстройсервнс» сервисных услуг, их объема и действительной стоимости, ответчикам ФИО1, ФИО2, как собственникам земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд», по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 23Судебная коллегия возложила расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

¶ 24Доводы кассационной жалобы оснований к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права.

¶ 25Отказ от предварительной оплаты экспертизы не является препятствием ее проведению, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

¶ 26Вопрос о распределении понесенных судебных расходов между сторонами подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 27В связи с вышеизложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья