О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, судебные расходы, компенсацию морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, судебные расходы, компенсацию морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-423/19),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации», просил расторгнуть договор купли-продажи телефона «Алкатель 1066Д» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1190 руб., судебные расходы (транспортные, почтовые, копировальные) в размере 1479 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 43 800 руб., мотивируя свои требования тем, что информация о товаре, содержащая сведения о его основных потребительских свойствах и обеспечивающая возможность его правильного выбора, до истца доведена не была. Истец, как потребитель с ослабленным зрением, перед заключением договора купли-продажи не имел возможности осмотреть образец данного товара, размещенный в торговом зале, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии, поскольку именно этот образец, без соответствующей упаковки, в поврежденной коробке и с разряженным аккумулятором был предложен истцу. Истец, как слабовидящий, просто поверил продавцу, чем был введен в заблуждение. Истец обратился к продавцу с просьбой принять телефон к возврату. Истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой принять товар к возврату и возместить его стоимость. На претензию ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, на которую также получил отказ.

¶ 7Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб..

¶ 8В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 12В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 13В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 14Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 15Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

¶ 16Судами установлено и материалами дела подтверждается что, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Alcatel 1066D Black» стоимостью 1190 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой принять товар к возврату и возместить его стоимость. Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с просьбой принять товар к возврату и возместить его стоимость. Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, требование, указанное в претензии, не может быть удовлетворено.

¶ 18Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления природы и характера недостатков в товаре, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 19Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за время тестирования телефона каких-либо недостатков выявлено не было. Работа динамиков, микрофона, прием/отправка SMS-сообщений, скорость перемещения по меню, запуск приложений, время автономной работы от аккумулятора и т.п. нареканий не вызывает. Аппарат не имеет недостатков для своего потребительского класса. Работа телефона полностью соответствует алгоритму, описанному в документации на телефон. На телефоне имеются незначительные следы эксплуатации, которые указывают, что телефон был в эксплуатации непродолжительное время. Однако точно установить дату первого включения не представляется возможным.

¶ 20Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 24При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 26С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья