О выделении доли, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО17, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделении доли, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1667/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что истец является кредитором должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ФИО3 не вернул данную сумму, в связи с чем, решением Богородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ответчика ФИО13 взыскана сумма по договору займа в размере 2 560 000 руб. На основании данного судебного акта было возбуждено сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, ввиду отсутствия у должника необходимого имущества для погашения задолженности. Согласно выписке из ЕГРН супруге должника - ФИО2, а также детям ФИО18, ФИО19, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 580 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, вл. 28 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 580 кв.м., кадастровый №. Тогда как ответчик ФИО3 зарегистрирован и имеет на праве собственности иной жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, вл. 28, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 105 кв.м., кадастровый №, с определением доли в праве собственности на указанную долю земельного участка и жилого дома за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 (одной второй) доли за каждым; постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО2 на 1/8 доли за каждым на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, на 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке отказано. В остальной части решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

¶ 15ФИО4 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО4 является кредитором должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ФИО3 данную сумму не вернул, в связи с чем, решением Богородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ответчика ФИО13 взыскана сумма по договору займа в размере 2 560 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения спора не окончено, ввиду отсутствия у должника необходимого имущества для погашения задолженности. ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Также установлено, что на имя ФИО2 и 3-х лиц - детей ФИО18, ФИО19, ФИО5 приобретены в долевую собственность земельный участок, общей площадью 580 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, вл. 28 и расположенный на нем жилой дом, площадью 105 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая заявленные ФИО4 требования о выделении доли должника, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 33, 34, 39 СК РФ, пришел к выводу, что приобретенные ФИО2 ? доли указанного жилого дома и земельного участка являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем определил каждому из ответчиков по 1/8 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

¶ 22В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 23Удовлетворяя требования об обращении взыскания на 1/8 доли должника ФИО3 в праве собственности на данные объекты в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Москве, суд первой инстанции, применив положения ст. 256 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что долговые обязательства ФИО3 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается, при этом доводы ответчика о том, что спорный дом и земельный участок являются для него единственным местом жительства и обладают признаками имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, оценил критически, посчитав, что представленное заключение по итогам обследования жилого индивидуального дома по адресу <адрес> по месту регистрации должника ФИО3 не имеет правового значения по делу.

¶ 24Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/8 доли должника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при разрешении данных требований суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, поскольку с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15» суду надлежало установить, является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания. Судебной коллегией отмечено, что суд уклонился от установления указанного обстоятельства, поскольку им было оставлено без должного внимания предоставленное ответчиком ФИО3 заключение ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, техническое состояние строительных конструкций жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует аварийному, а дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома невозможна, он не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу. Кроме того, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду составления местной Администрацией акта обследования данного жилого дома, откуда он снят с регистрационного учета ввиду непригодности проживания вследствие аварийности данного дома. Однако, суд заявленное ходатайство в нарушение процессуального законодательства не удовлетворил. В связи с изложенным судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств представленные ФИО3 акт обследования жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и заключение Межведомственной комиссией, назначенной администрацией МО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также сведения о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вл. 28. Оценив собранные по делу доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания является жилой дом, расположенный н земельном участке по адресу <адрес>, вл. 28, в связи с чем, решение суда отменила в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на 1/8 доли в спорном жилом доме и земельном участке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 26Заявленные в кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований, которое с четом общей площади жилого дома существенным образом не повлияет на изменение жилищных условий должника, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи