Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17607/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи ФИО5 городского суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на самовольные постройки: за ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3276 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; за ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2487,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

¶ 7Определением судьи ФИО5 городского суда города Москвы от 22 января 2020 г. в принятии данного искового заявления отказано.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 10Податели жалобы указывают, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019 указанные в настоящем иске строения, действительно, признаны самовольными постройками и на истцов возложена обязанность осуществить их снос. Вместе с тем, они полагают, что даже после принятия судом указанного решения они вправе обратиться с новым иском о признании за ними права собственности на данные строения как самовольные постройки по тому основанию, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Полагают, что это самостоятельные требования, которые судом при рассмотрении гражданского дела № 2-116/2019 не разрешались, поскольку такого встречного требования они суду не заявляли.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 13Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-116/19 судьба указанных в настоящем иске строений уже разрешена, а именно удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к истцам о признании самовольными построек с кадастровыми номерами 77:22:0020132:69, 77:22:0020132:70 и на истцов возложена обязанность осуществить их снос в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суда также прекращено зарегистрированное право собственности истцов на данные постройки.

¶ 14Выводы судьи суд апелляционной инстанции признал правильными.

¶ 15Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 16Материалами дела подтверждается, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., вступившим в законную силу 26 августа 2019 г., то есть до обращения истцов в суд с настоящим иском (17 января 2020 г.), нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> на которые истцы в указанном иске просили признать право собственности, были признаны самовольными постройками, на истцов возложена обязанность осуществить их снос.

¶ 17Таким образом, вопрос о правах на указанные нежилые помещения был разрешен Троицким районным судом г. Москвы 14 мая 2019 г.

¶ 18Вопросы о соответствии построек градостроительным нормам и правилам, возможность сохранения их в натуре, а, следовательно, возможность признания за истцами по настоящему иску права собственности на строения, также являлись предметом исследования и оценки Троицкого районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-116/19, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные вопросы входят в предмет доказывания по искам о правах на самовольные постройки.

¶ 19Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

¶ 20Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принципа исключительности и обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные вопросы не могут быть вновь рассмотрены судебным органом.

¶ 21Каких-либо иных доводов, помимо тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение судьи ФИО5 городского суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 25Судья