Об обязании предоставить доступ в гаражный бокс, путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-2111/2098)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20(докладчик)

¶ 3Дело № 88-3667/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО29 ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ПГСК «АЗОН» об обязании предоставить доступ в гаражный бокс, путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-2111/2098),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ПГСК «АЗОН» - ФИО24, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО23 обратился в суд с иском к ПГСК "АЗОН" об обязании предоставить доступ в гаражный бокс путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что в 1989 году построен гараж (бокс N 163) в ГСК «АЗОН». Данным гаражом истец пользовался с момент постройки, с 1989 года, что подтверждается пропуском на ГСК «АЗОН», членской книжкой, в связи с чем истец считает, что приобрел право собственности на гаражный бокс N <данные изъяты>. Однако в марте 2018 года гаражный бокс был вскрыт неустановленными лицами, замок срезан и заменен на новый, гараж опечатан должностными лицами ГСК «АЗОН». В гараже находились личные вещи истца, а именно электродвигатель, листы оцинкованные в количестве 4 шт., размером 100x2000x0,6, сетка-рабица, весы механические рыночные. В разговоре с председателем ГСК «АЗОН» истец узнал, что по решению правления ГСК он исключен из членов кооператива. Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в гаражный бокс N <данные изъяты> по адресу: адрес путем выдачи ключей от навесного замка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 81 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 102 360 руб.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 года отменить. Указывает, на несогласие с оценкой данным судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, в частности, представленной членской книжке и пропуску в гаражный бокс №163. Автор жалобы считает, что гаражный бокс принадлежит истцу с 1989 года, что подтверждается списком ГСК, утвержденного главой Управы «Теплый стан», зарегистрированным учреждением Московской регистрационной палаты 04 ноября 1997 года. Учредителем кооператива был ФИО23 Автор жалобы считает, что вопрос о задолженности по членским взносам подлежал урегулированию в самостоятельном судебном порядке, в связи с чем, не согласен, что это могло явиться основанием для изъятия гаражного бокса. Полагает, что своим решением апелляционная инстанция фактически лишила его права собственности на гараж. Кроме того, в жалобе указано на допущенные нарушения процессуального закона в части отказа в приобщении к материалам дела свидетельских показаний ФИО25, заверенных нотариально.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что Согласно п. п. 1.1., 1.1.1. Устава ПГСК "АЗОН", потребительский гаражно-стояночный кооператив "АЗОН" создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей жителей адрес - членов Кооператива в гаражных боксах и услугах по обеспечению эксплуатации принадлежащего им автотранспорта.

¶ 21Кооператив является правопреемником стоянки N № МГСА Черемушкинского районного отделения ВДОАМ, созданной на основании решений исполкома адрес от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> и 30 апреля 1991 года N 803, зарегистрирован Государственным учреждением Московская регистрационная палата 04 ноября 1997 года N <данные изъяты>

¶ 22Решением Исполнительного комитета Московского Совета N 2835 от 27 декабря 1988 года Черемушкинскому совету ВДОАМ разрешено продолжить работы по проведению обустройства автостоянки N № по адрес с ее накрытием в легких сборно-разборных металлических конструкций боксового типа в пределах отведенной территории (п. 2 Решения).

¶ 23ПГСК "АЗОН" управляет гаражным комплексом, состоящим из легких сборно-разборных металлических конструкций боксового типа, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, 29.

¶ 24Истец с 2006 г. до ноября 2011 года являлся членом Кооператива и владел гаражным боксом N <данные изъяты>

¶ 25Пунктом 5.5 Устава ПГСК "АЗОН" предусмотрено, что член Кооператива обязан соблюдать Устав, решения общего собрания, правления Кооператива и ревизионной комиссии. Своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража.

¶ 26Пунктом 5.8. Устава ПГСК "АЗОН" предусмотрено, что член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения правления Кооператива, утверждаемого общим собранием при условии:

¶ 27- невыполнения обязательств, установленных Уставом или общим собранием Кооператива;

¶ 28- нарушений Устава, правил содержания гаража, находящегося в его пользовании (собственности);

¶ 29- нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации.

¶ 30Член ПГСК "АЗОН", исключенный из Кооператива, лишается права пользования гаражом.

¶ 31Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК "АЗОН" от 09 ноября 2006 года), решением общего собрания членов Кооператива ФИО23 был снят с должности председателя правления Кооператива и обязан был передать избранному правлению и председателю документацию ПГСК "АЗОН".

¶ 32Как следует из протокола общего собрания от 01 ноября 2011 года, за действия, наносящие вред имуществу, деятельности и репутации ПГСК "АЗОН", за нарушение правил содержания гаража, нанесение своими действиями вреда имуществу Кооператива, за невыполнение обязательств по своевременному внесению установленных членских взносов решением общего собрания членов Кооператива в соответствии с п.п. 5.5., 5.8 Устава ПГСК "АЗОН" ФИО23 был исключен из членов Кооператива и лишен права пользования боксом N 163.

¶ 3312 марта 2018 года комиссией, созданной правлением ПГСК "АЗОН", реализовано решение общего собрания членов Кооператива от 2011 года, об изъятии гаражных боксов у исключенных из Кооператива лиц, произведено вскрытие четырех боксов, в том числе и бокса N 163, который на тот момент сдавался истцом в аренду третьим лицам.

¶ 34Согласно акту выборочной проверки содержания и использования боксов автостоянки от 12 марта 2018 года, комиссией в составе председателя правления, членов правления и членов кооператива, установлено, что бокс <данные изъяты> используется не по назначению, автотранспортное средство в нем отсутствует, бокс захламлен строительным мусором, бытовыми предметами, старыми автозапчастями.

¶ 35Из акта по очистке бокса N 163 от имущества арендаторов от 02 октября 2018 года следует, что арендаторами бокса №<данные изъяты> ФИО26 и ФИО27 вывезено принадлежащее им имущество. После чего в боксе N <данные изъяты> остались: некомплектный двигатель марка автомобиля, рулон сетки-рабицы, 4 листа оцинкованного железа, строительные отходы, ящики с посудой, деревянный хлам.

¶ 36Согласно объяснениям представителя ответчика, обнаруженное при вскрытии бокса N <данные изъяты> имущество было помещено в место хранения и истец уведомлен о том, что он вправе забрать свои вещи. При этом истец от получения своих вещей уклоняется.

¶ 37Из протокола заседания правления ПГСК "АЗОН" N <данные изъяты> от 30 октября 2018 года следует, что правление приняло решение разрешить обмен бокса N146 ФИО28 на бокс N <данные изъяты>.

¶ 38Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО23 было отказано.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что истцу и его представителю председательствующим не был объявлен состав суда, не доведено, кто является секретарем судебного заседания, не разъяснено право отвода, а также не разъяснены процессуальные права и обязанности, отменил решение суда, принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО23

¶ 40Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.2, 218 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ФИО23 на основании решения общего собрания членов Кооператива от 01 ноября 2011 года из членов ПГСК "АЗОН" исключен, на основании этого решения из его пользования гаражный бокс N 163 изъят и передан другому лицу, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПГСК "АЗОН" обеспечить доступ в гаражный бокс N 163, выдав ключи от навесного замка, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 41Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы жалобы о том, что ФИО23 является собственником спорного гаражного бока № 163, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 43Более того, они опровергаются решением общего собрания членов Кооператива об исключении ФИО23 из членов ПГСК "АЗОН", а также положения п. 5.8 Устава Кооператива, предусматривающего, в том числе, лишение права пользования гаражом членом ПГСК "АЗОН", исключенным из Кооператива, которые незаконными не признаны, истцом не обжалованы.

¶ 44Доказательств того, что паевый взнос истцом был выплачен полностью, материалы дела также не содержат. Суд апелляционной инстанции в качестве таковых, представленные истцом в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03 октября 1988 года, 13 марта 1989 года, 21 марта 1989 года о принятии от ФИО23 взносов на строительство автостоянки в размере 800 руб., 200 руб. и 50 руб., не принял, указав, что они, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о внесении им паевого взноса на приобретение гаража, расположенного в ПГСК "АЗОН", и возникновения права собственности на данный гаражный бокс.

¶ 45Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, и отказывая в их удовлетворении суд принял во внимание, акт по очистке бокса N 163 от 02 октября 2018 года, согласно которому имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика на хранении, и он вправе получить его, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно удерживает это имущество, равно как и доказательств того, что в боксе находилось и ответчиком вывезено иное имущество, кроме перечисленного в данном акте ФИО23 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 46В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обеспечить доступ в гаражный бокс и о взыскании с ответчика материального ущерба, и, принимая во внимание, что требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении и данных требований.

¶ 47Доводы жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных показаний свидетеля, не могут повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал об их приобщении в суде первой инстанции.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 49Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 51Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 52Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи