О включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании обязательств совместными.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7

¶ 13ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворены частично. Встречный иск ФИО7 удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что в период брака супругами ФИО8 и ФИО7 нажито недвижимое имущество: земельные участки и жилой дом.

¶ 22Указанное имущество, приобретенное на имя ФИО7, является совместной собственностью супругов и ? доля данного имущества подлежит наследованию по закону.

¶ 23Доля ФИО5 в наследственном имуществе составляет ?.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество было продано ФИО7 за общую сумму 800 000 рублей.

¶ 25Из кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;L&#0;+&#0;>&#0;d&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;???????J?????????j&#0;??????

¶ 26На момент смерти супруга у ФИО7 имелись кредитные обязательства по кредитным договорам, которые в настоящее время ФИО7 погашены.

¶ 27Разрешая заявленные требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 28При определении стоимости наследственного имущества суды нижестоящих инстанций руководствовались сведениями о его кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи и перехода права собственности в общем размере 980 830 рублей 62 копейки.

¶ 29Таким образом, определение стоимости наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости на момент смерти наследодателя, прав ФИО5 не нарушает.

¶ 30Признавая кредитные обязательства ФИО7 совместными с супругом ФИО8, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что полученные денежные средства были использованы на приобретение жилого дома, земельных участков и расходовались на нужды семьи, которые вели совместное хозяйство.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.