О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17611/2020№ 2-710/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») с требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 331353 руб. 56 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг специалиста 12000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 44275 руб., расходов на оплату комиссионного вознаграждения банка 1328 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» 09.03.2016 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2016 на 111 километре автодороги М7 с участием автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения. 13.04.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», представив необходимые для осуществления выплаты документы. 26.04.2018 ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах трасологического исследования, согласно которому общий массив повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № не мог быть получен при заявленных обстоятельствах. ФИО1 в адрес страховщика 25.10.2019 направил претензию, содержащую требования произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. ФИО1 считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, расценивает действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, как нарушающие права потребителя, в связи с чем, полагает, что к страховщику должна быть применена санкция, установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в иске, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза носит конкретный характер, ответчиком не опровергнута, и подтверждает возможность образования повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.

¶ 16От ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, 16 сентября 2020 года информация о месте и времени слушания дела была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 24Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

¶ 25В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

¶ 26В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

¶ 27Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 18.05.2016 являлся собственником транспортного средства марки Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 2909.03.2016 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, по рискам «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «угон без документов/ключей», «гражданская ответственность», «несчастный случай» на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, - в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015, а также в Приложении № 1, о чем свидетельствует полис ДСТ № 0007616701.

¶ 30Из настоящего страхового полиса усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в качестве формы страховой выплаты стороны определили ремонт на СТОА по выбору страхователя, страховая сумма по риску «ущерб с наименованным перечнем допущенных лиц» установлена в размере 780000 рублей.

¶ 31Согласно п. 5.3.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015, событие не признается страховым случаем, если страховщику не были представлены документы или сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

¶ 32Из материалов проверки КУСП №8571 от 09.06.2018 следует, что на 111 километре автодороги М7 18.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № под правлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие, согласно объяснениям водителей, произошло при следующих обстоятельствах: выезжая с прилегающей территории, ФИО1, подъезжая к перекрестку, посмотрел по сторонам, убедившись, что автомобили, приближавшиеся к перекрестку, находились далеко, решил повернуть налево, доехал до центра перекрестка, боковым зрением увидел, что справа выехал автомобиль, чтобы избежать столкновения решил остановиться, но произошло столкновение; ФИО5 двигался на автомобиле по автодороге М7 из г. Иваново в сторону г. Суздаль, въехав в п. Кукарино, двигаясь по «главной дороге», увидел, что со второстепенной дороги к перекрестку подъезжает автомобиль, выехав на перекресток, почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего от удара совершил наезд на опору.

¶ 3313.04.2018 ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по наступившему страховому случаю.

¶ 34ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 26.04.2018 направило в его адрес сообщение, в котором указало, что страховщик не усматривает поводов для выплаты страхового возмещения, в обоснование принятого решения сослалось на составленное по заказу страховщика заключение специалиста, пришедшего к выводу в ходе исследования о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №) не могли быть получены в результате заявленного ФИО1 события.

¶ 35ФИО1 25.10.2018 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой изложил требование выплатить ему сумму страхового возмещения.

¶ 36В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

¶ 37При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца с целью установления истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, о которых заявлено истцом и сведения о которых содержатся в документах, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, была назначена судебная экспертиза.

¶ 38По результатам проведенного исследования экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7 17.09.2019 составлено заключение № 1818/19, в котором содержатся следующие выводы: повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № соответствуют возможности их образования в результате их взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №, при отсутствии движения транспортного средства Kia Quoris государственный регистрационный знак № или движения автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № с малой скоростью; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № по состоянию на 18.05.2016 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа составляет 331353 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № равна 12607 руб. 39 коп.

¶ 39В судебном заседании 17.10.2019 эксперт ФИО7 настоящее заключение поддержал и пояснил, что выводы, изложенные в заключении, носят условный характер. Понятие «малая скорость» относится к оценочным понятиям, его содержание наполняется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, при обстоятельствах исследованного происшествия скорость автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № должна была стремиться к «0», ее максимальное значение не должно превышать 5 км/ч. Конечное положение транспортных средств после столкновения позволяет утверждать, что со стороны водителя автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № при условии его движения до столкновения со скоростью близкой к нулю, должно иметь место воздействие на рулевое управление и педаль акселератора, при этом исходя из повреждений, полученных настоящим автомобилем при столкновении с опорой ДЭП, скорость автомобиля составляла около 30 км/ч. Скоростные характеристики движения автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №, то есть было движение или нет, в момент столкновения имеют значение для вывода о возможности получения повреждений автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № в результате контакта с автомобилем Kia Quoris государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия на транспортном средстве следов проскальзывания следообразующего объекта.

¶ 40Согласно представленному в дело решению Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2017 года, второму участнику дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2019 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи установлением судебной экспертизой несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 41Как следует из пояснений ФИО6, представлявшего также интересы ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО1 состоявшиеся судебные постановления не обжаловал.

¶ 42Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2017 года, поскольку вопросы относимости имеющихся на транспортном средстве Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № повреждений обстоятельствам ДТП не входили в предмет исследования при рассмотрении иска ФИО5

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3 и 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при этом исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца в результате заявленного им страхового случая.

¶ 44Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, принял в качестве дополнительных (новых) доказательств: сообщение Российского Союза автостраховщиков от 21.01.2020, согласно которому PCА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего гос. per. знак №; в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки; сообщение ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области от 22.01.2020, согласно которому на территории Ивановской области с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № 18.05.2016 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, которое оформляли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ивановский»; сообщение ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 28.01.2020, подтверждающее, что на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» зарегистрировано ДТП от 18.05.2016 с участием автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с приложением карточки учета транспортного средства Volkswagen Jetta на 7 листах, согласно которым собственником автомобиля Volkswagen Jetta до 17.02.2016 являлся ФИО8, с 17.03.2016 по 01.12.2016 - ФИО1, с 01.12.2016 - ФИО9; сообщение Ленинского районного суда г. Владимир от 22.01.2020 о том, что административный материал по факту ДТП от 18.05.2016 направлен в адрес ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», однако по истечении срока хранения, согласно почтовой отметке, возвращен отправителю, но в Ленинский районный суд г. Владимир не поступал; копия определения Ленинского районного суда г. Владимир от 27.09.2016 о назначении по делу по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения судебной автотехнической экспертизы; копня протоколов Ленинского районного суда г. Владимир от 27.09.2016 и от 24.01.2017; копия административного материала по факту ДТП.

¶ 45По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 46Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, указал, что установление обстоятельств, при которых транспортное средство истца получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.

¶ 47Оценив по правилам ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также принятые им дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2016.

¶ 48При этом судебная коллегия указала, что содержащаяся в материалах проверки КУСП №8571 от 09.06.2018 справка экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 15.08.2018, выполненная ФИО10, на которую ссылается податель жалобы, согласно которой повреждения левой части автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак № и повреждений передней части автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно образованы в результате столкновения указанных автомобилей, также не является бесспорным доказательством заявленных истцом требований, поскольку не является экспертным заключением, не содержит исследовательской части, содержит вероятностные выводы и не согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами представленными доказательствами.

¶ 49При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 18.05.2016, заявленного им страховым случаем.

¶ 50Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 51Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, анализ которых приведен в судебных актах. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 52Доводы кассатора о необоснованном отказе в иске, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза носит конкретный характер, ответчиком не опровергнута, и подтверждает возможность образования повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Указание заявителя жалобы на то, что судами не дано оценки тому факту, что ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца о совершении им мошенничества, вывода судов не опровергает, так как данное обстоятельство не подтверждает причинения повреждений транспортному средству ФИО1 при заявленных им обстоятельствах.

¶ 54Ссылки в жалобе на то, что все разбирательство и решение суда сводятся к тому, что ответчик оспаривал повреждения автомобиля Kia Quoris, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

¶ 55В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи