О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании и компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании и компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1145/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине собственника (ответчика) вышерасположенной квартиры, проводившего ремонт. Актом о заливе ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Северное» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения имущества истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 147 971,16 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 891,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,42 руб.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 52 963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 243,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351,81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

¶ 14ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Северное» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта в <адрес>, а также наличие повреждений, а при внешнем воздействии на стояк центрального отопления установлен незначительный люфт; залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, не представившего относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной над квартирой истца. При этом суд определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика - 52 963 руб., оценив доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, положив в основу заключение судебной экспертизы. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями ответчика не представлены. На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы сторон.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба в связи с его виновными действиями, а источник залива не установлен. При этом судом апелляционной инстанции указано, что локализация повреждений жилого помещения свидетельствует о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, судом обоснованно приняты во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие халатного отношения ФИО2 к содержанию своего имущества, санитарно-технического оборудования во время проведения ремонта квартиры, что не исключает залива, описанного в акте. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о том, что проходные узлы стояков отопления не сделаны в соответствии с нормативными требованиями и не исключается возможность выпадения на них конденсата как причине повреждения, с указанием, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов. Получили свою оценку и доводы ответчика о том, что акт о заливе жилого помещения является недействительным.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи