Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17612/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 г.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к «Контратакгрупп» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, денежных средств за предстоящее лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 7Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. исковое заявление принято к производству.

¶ 8Представителем истцов 21 февраля 2020 г. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Контратакгрупп».

¶ 9Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Контратакгрупп» в пределах суммы исковых требований в размере 5 771 925 руб.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 г. указанное определение отменено, постановлено отказать в принятии мер по обеспечению иска.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 12Податели жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания. Указывают, что суд, а не заявители, должен определить, имеются ли основания для обеспечения иска.

¶ 13Приводят доводы о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда их здоровью и указывают, в чем выразился данный вред.

¶ 14Не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о не соблюдении баланса интересов сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что арест имущества ответчика не исключает для него возможность использовать имущество в своей деятельности, ограничивая лишь право на распоряжение имуществом.

¶ 15Указывают, что частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в период эпидемии коронавируса, когда суды приостановили свою работу и рассматривали только неотложные дела, что также полагают нарушением норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 18Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на сумму 5 771 925 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с данным определением не согласился, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы своего решения, в то время как по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

¶ 20Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм гражданского-процессуального законодательства об обеспечительных мерах, и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

¶ 21В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 22Перечень мер по обеспечению иска установлен в пунктами 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

¶ 23Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 24По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 25Как следует из искового заявления Адамовых, основанием иска являются некачественно оказанные медицинские услуги по имплантации зубов, причинившие вред здоровью, при этом в цену иска включены как стоимость оказанных услуг, так и последующие затраты, которые истцам придется понести для восстановления здоровья в иной медицинской клинике.

¶ 26В обоснование заявления об обеспечения иска указан сам факт обращения в суд с исковым заявлением. Вывод заявителей о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного решения, основан исключительно на размере исковых требований (л.д. 149,150).

¶ 27Иных оснований для принятия судом обеспечительных мер заявителями не указано.

¶ 28В кассационной жалобе Адамовы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представить такие доказательства должны истцы, полагая, что это процессуальная обязанность суда – установить наличие оснований для обеспечения иска.

¶ 29Между тем, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

¶ 30Таким образом, учитывая, что конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имелось.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

¶ 32Доводы, которые приводят Адамовы в своей кассационной жалобе, в частности о наличии доказательств вины ответчика, о тяжести причиненного вреда их здоровью, сами по себе по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, и касаются лишь обоснованности исковых требований по делу.

¶ 33Что же касается довода кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в период эпидемии коронавируса, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 34В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно

¶ 35Вместе с тем, действие вышеуказанных актов истекло 11 мая 2020 г., в связи с чем согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объёме с 12 мая 2020 г.», начиная с 12 мая 2020 г. судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объёме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

¶ 36Материалом подтверждается, что частная жалоба Адамовых рассмотрена судом апелляционной инстанции 22 мая 2020 г., то есть в период, когда суды функционировали в нормальном режиме.

¶ 37Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции также не допущено.

¶ 38Иных доводов кассационная жалоба Адамовых не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья