О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1175/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Монолитстройсервис», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 227 752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 25 коп.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», предоставляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчикам комплекс услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог и ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчики являются собственниками земельных участков №, 90, 127, расположенных на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., южнее д.Писково, территория дачной постройки «Гринфилд», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату предоставляемых услуг не производили, в связи с чем, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

¶ 14Взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты>

¶ 15<данные изъяты>

¶ 16<данные изъяты>

¶ 17<данные изъяты>

¶ 18<данные изъяты>

¶ 19<данные изъяты>

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО3, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, ФИО3 просит отменить постановленные по делу судебные акты: решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению необходимых взносов за пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд». При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно учел, что данный расчет ответчиками не оспорен, а доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела.

¶ 29При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

¶ 30Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-З90/2020, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», территория дачной застройки к/п «Гринфилд» является единой территорией, имеет ограждение по периметру, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру.

¶ 31Земельный участок № с кадастровым номером 50:08:0050425:128, принадлежащий ФИО3, находится в границах к/п «Гринфилд». Без надлежащего выполнения работ и оказания услуг по безопасной эксплуатации внутрипоселкового оборудования и объектов инфраструктуры, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка.

¶ 32Таким образом, услуги, оказанные ООО «Монолитстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми и экономически целесообразными.

¶ 33Эксперты подтвердили расчет ежемесячной общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования (без выхода к воде, для группы участков в диапазоне площадей участков до 25 соток), представленного истцом (том 1), а также сумму неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию с ФИО3 за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 752 руб.

¶ 34Проведенное экспертами исследование подтвердило соответствие стоимости работ, услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ФИО3 суммы неосновательного обогащения фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Монолитстройсервис» на территории дачной застройки «Гринфилд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании, вышеназванное заключение эксперта № ЭЗ-З90/2020, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

¶ 36Оснований не доверять выводам экспертизы коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела.

¶ 37Дав оценку заключению эксперта № ЭЗ-З90/2020 в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 227 752руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО3 требований, поскольку собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают необходимость и экономическую обоснованность оказываемых ООО «Монолитстройсервие» услуг, достоверность расчета ежемесячной общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования, сумму неосновательного обогащения, предъявленную к взысканию с ФИО3, а также соответствие данной суммы фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Монолитстройсервие» на территории коттеджного поселка «Гринфилд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

¶ 42Обжалуемые судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 44При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи