Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ принято решение Хорошевского районного суда <адрес>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о звыскании задолженности по договорам займа.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 15Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что заявитель является супругой должника, права ФИО1 оспариваемым решением не затрагиваются, арест во исполнение решения суда наложен в феврале 2017 года, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

¶ 16Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции была необоснованно дана оценка факту нарушения прав заявителя, не могут, в данном случае, быть приняты во внимание.

¶ 18Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 19Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 20Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

¶ 21При этом решение вопроса о восстановлении срока объективно обусловлено установлением даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав.

¶ 22Начало исчисления срока кассатор связывает с фактом ознакомления с судебным решением. Между тем, ознакомление с судебным решением не может являться основанием для начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. Начало течения срока должно быть связано с фактом нарушения права либо возложением обязанности, о которых стало известно заявителю.

¶ 23Однако решением суда о взыскании долга на ФИО1 какие-либо обязанности не возложены, взыскание не произведено. Предметом судебного разбирательства обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов либо признание обязательства общим не являлось. Сам по себе, факт наложения ареста в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 решением о взыскании долга с супруга, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, защита прав ФИО1 возможна иным способом, с оспариванием настоящего судебного акта не связана.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4