О признании договора цессии недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Альфакабель» о признании договора цессии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4684/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Альфакабель» о признании договора цессии недействительным.

¶ 13В обосновании своих требований указал, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, с него и ФИО6, как с поручителей по договору, в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по договору в размере <данные изъяты> - основной долг, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ТД Верхнеокский кабельный завод» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

¶ 15Согласно кредитного договора банк открыл заемщику ООО «ТД Верхнеокский кабельный завод» кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

¶ 16В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «ТД Верхнеокский кабельный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «ТД ФИО2» введена процедура наблюдения.

¶ 19Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Альфакабель» был заключен договор цессии №, в рамках которого цедент частично уступил цессионарию права (требования) к ООО «ТД Верхнеокский кабельный завод», вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику по договору составила <данные изъяты>, в том числе: суммы обязательств (основной долг, процентные платежи (просроченные), платы) по кредитному договору: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>; государственная пошлина - <данные изъяты>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Альфакабель» о замене конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «Альфакабель» в размере <данные изъяты>.

¶ 23Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о банкротстве ООО ТД «Верхнеокский кабельный завод» произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Альфакабель» частично на сумму в размере <данные изъяты>, как обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 24Согласно п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу.

¶ 25Полагает, что закон устанавливает исключение из общего правила ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге, в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера.

¶ 26На основании изложенного, просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альфакабель», недействительным.

¶ 27Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

¶ 29В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 30Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 36Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО9 банка к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Со ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО9 банка солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 37Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО ТД «Верхнеокский кабельный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 ФИО8 Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника: <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

¶ 38Этим же определением, суд определил, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Альфакабель» (цессионарий) был заключен договор цессии №, в рамках которого цедент частично уступил цессионарию права (требования) к ООО ТД «Верхнеокский кабельный завод», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Верхнеокский кабельный завод».

¶ 40Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила <данные изъяты>, в том числе: сумма обязательств (основной долг, процентные платежи (просроченные), платы) по кредитному договору: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>; государственная пошлина <данные изъяты>.

¶ 41Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России на правопреемника - ООО «Альфакабель» в сумме <данные изъяты>, как обеспеченные залогом должника.

¶ 42Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 43Принимая такое решение, судом первой инстанции установлено, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающих его исполнение договорах не содержится запрета на совершение уступки права требования по нему, а в силу указанных выше положений действующего законодательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, как полностью, так и в части.

¶ 44На основании изложенного, суд указал, что состоявшаяся уступка права требования не ухудшает положения ФИО1, который является акцессорным должником, и не противоречит действующему законодательству.

¶ 45Кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 46При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 48Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 49Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 50Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 51Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что спорным договором цессии передана часть основного долга, в то время как право по договору залога передано в полном объеме, что нарушает как права заемщика ООО ТД «Верхнеокский кабельный завод», так и его права и законные интересы, как поручителя, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене постановленных по делу актов, в виду неправильного толкования норм материального права.

¶ 53В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

¶ 54Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 55Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

¶ 56Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

¶ 57Таким образом, в силу норм действующего законодательства, равно как и в силу условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства и залога, передача части требований по денежному обязательству не запрещена, в силу чего передачу части требований по договору уступки прав нельзя признать нарушающей права и законные интересы, в том числе, истца по настоящему дела ФИО1

¶ 58В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий:

¶ 65Судьи: