О признании недействительным договора потребительского кредита

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-17616/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92051/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, действующий в интересах недееспособной ФИО8, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк), в котором просил признать недействительным кредитный договор № №, заключенный 13 сентября 2018 г. между Банком и ФИО8

¶ 14В иске указано, что постановлением Администрации городского округа Сибай Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. ФИО8 был назначен опекуном ФИО8, признанной недееспособной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г.

¶ 15В этой связи истец считал оспариваемый кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 156778,45 руб. сроком на 36 месяцев под 16,4% годовых, ничтожной сделкой по основаниям статей 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г., иск удовлетворен. Признан недействительным договор потребительского кредита № от 13 сентября 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление о применении последствий недействительности кредитного договора от 13 сентября 2018 г., обязав ФИО8 возвратить в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 156788,45 руб.

¶ 18В заседание судебной коллегии 11 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 13 сентября 2018 г. между ФИО8, признанной недееспособной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г., и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 156778,45 руб. сроком 36 месяцев под 16,4% годовых.В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по основанию статьи 171 ГК РФ.

¶ 21Необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу ответчик связывал исключительно с тем, что судами не были применены по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на опекуна ФИО8 обязанности по возврату Банку денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 сентября 2018 г.

¶ 22Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 23Судами правильно применены нормы статей 166, 167, 171 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 25Суды правомерно приняли во внимание, что ни истец – законный представитель недееспособной стороны кредитного договора, ни ответчик – Банк не заявили в установленном законом порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 26Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора № от 13 сентября 2018 г. не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

¶ 27Ссылки кассационной жалобы на статью 1076 ГК РФ не имеют правового значения для проверки судебных постановлений, разрешивших настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО8, в котором Банк не воспользовался правом предъявления встречного иска к этому опекуну недееспособного заемщика о возмещении убытков.

¶ 28Как верно указано в апелляционном определении, вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, не препятствуют ПАО «Совкомбанк» осуществлять защиту своих прав, нарушенных при заключении кредитного договора 13 сентября 2018 г. с недееспособной ФИО8, любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

¶ 29В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи