Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17617/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г., которыми возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит финанс банк» о защите прав потребителя,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит финанс банк» (далее – ООО «Хоум Кредит Финанс Банк») о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условия о присоединении к программе страхования, взыскании с ответчика 3 907 руб.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье.

¶ 8Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает обстоятельства, ранее изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи.

¶ 10В частности, полагает, что требования, заявленные в его иске, подсудны мировому судье, поскольку вытекают из законодательства о защите прав потребителей, носят имущественный характер и их размер не превышает 100 000 руб., как это предусмотрено правилами подсудности (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

¶ 11Кроме того, приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, ссылаясь на то обстоятельство, что его частная жалоба должна быть оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока. Его ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы судами не рассмотрено.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 14Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из неподсудности заявленных истцом требований мировому судье. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что споры о признании недействительным договора либо его части, являются неимущественными спорами, в то время как к подсудности мирового судьи относятся только имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 15Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

¶ 16Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что заявленные им требования подсудны мировому судье по тому основанию, что вытекают из законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что критерием подсудности в указанном случае является не только категория спора, но и характер заявленных требований как имущественных, то есть подлежащих денежной оценке.

¶ 17Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

¶ 18В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 19Выводы судов о неподсудности заявленных ФИО1 в иске требований мировому судье согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 21Правильно применив указанные правовые нормы с учетом обозначенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, суды пришли к верному выводу о неподсудности заявленных ФИО1 исковых требований мировому судье и о возвращении его иска по данному основанию.

¶ 22Срок подачи частной жалобы ФИО1, как это верно указал суд апелляционной инстанции, пропущен не был, в связи с чем препятствий для её рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

¶ 23Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья