О признании незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств за долю квартиры в счет компенсации ее стоимости, признания права собственности на долю квартиры и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств за долю квартиры в счет компенсации ее стоимости, признания права собственности на долю квартиры и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств за долю квартиры в счет компенсации ее стоимости, признания права собственности на долю квартиры и снятии с регистрационного учета.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО1 - <данные изъяты> доля в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира для него является единственным жильем. Изначально право собственности на спорную квартиру возникло в результате бесплатной приватизации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО2, ФИО1 (отец истца) и ФИО7 (бабушка истца) по <данные изъяты> доли каждому. ФИО1 является женой ФИО8 (дяди истца). <данные изъяты> доля в праве на квартиру перешла к ФИО1 от её супруга ФИО8 Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь <адрес>,7 кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, доля ФИО1 является незначительной, она никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании своей долей и постоянно проживает в другом жилом помещении.

¶ 14ФИО1 и её супругу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В этом жилом доме ФИО1 постоянно проживает со своим супругом. Сам по себе факт регистрации ФИО1 в спорной квартире не подтверждает её существенный интерес в использовании общего имущества, ее доля в спорной квартире не может быть реально выделена, так как конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре <данные изъяты> доли в спорной квартире.

¶ 15Согласно отчету об оценке ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом низкой ликвидности этой доли составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость всей квартиры - <данные изъяты>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО8, который на тот момент являлся собственником доли, копию указанного выше отчета об оценке и письменное предложение выкупить принадлежащую ему <данные изъяты> долю по цене <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке. На протяжении 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ он лично и через представителя вел переговоры с ФИО8 и с его супругой ФИО1 о выкупе <данные изъяты> доли, однако письменный ответ на предложение о выкупе доли до настоящего времени не получен, в ходе устных переговоров договориться о цене выкупа доли ни с ФИО1, ни с её супругом не удалось, денежные средства для выкупа <данные изъяты> доли у него имеются и он готов по определению суда внести их на депозитный счет, в связи с чем просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за вышеуказанную квартиру в сумме <данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также снять ФИО1 с регистрационного учета но адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено в части суммы компенсации. С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Указано, что переход права собственности подлежит регистрации в Управлении Росрееетра по Москве после перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 В остальной части решение - оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

¶ 20В обоснование доводов указывает, что судами не выяснялся вопрос о степени нуждаемости в спорной квартире у сторон, не дана оценка законности приобретения ФИО2 иных долей в спорной квартире.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 25Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 26В силу норм ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 27Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 28Вышеуказанная доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29ФИО10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла к ответчику от её супруга ФИО8 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Согласно представленным в материалы дела документам, супругу ответчика - ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), которая согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 приобретена супругами во время брака и оформлена на ФИО8 в единоличную собственность и с даты заключения брачного договора право единоличной собственности за ФИО8 сохраняется.

¶ 31Также ФИО8 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, которые согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных долях так и будут принадлежать сторонам в случае расторжения брака.

¶ 32Согласно предоставленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, ответчик до момента приобретения права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживала и не зарегистрирована, что также подтверждается Единым жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, на момент его выдачи, в квартире зарегистрирован ФИО8 и ФИО2

¶ 33Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты>.м, жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 34Согласно ответу УВД ЮЗ АО по <адрес> ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном посещении спорной квартиры, установлено, что ФИО1 в ней не проживает, в квартире условия для проживания отсутствуют: отсутствует мебель, кухонная утварь, бытовая техника, одежда, обувь, постельное белье, туалетные принадлежности, а опрошенные соседи указали, что в квартире никто не проживает. Согласно контрольным снятиям показаний ИПУ по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, поверку ИПУ осуществлял ФИО2

¶ 35Согласно отчету об оценке ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом низкой ликвидности этой доли составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость всей квартиры - <данные изъяты>.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, учитывая факт, что у истца отсутствует право собственности на иное жилое помещение, а ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает в настоящее время, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 37При этом суд первой инстанции указал, что иной стоимости <данные изъяты> доли в спорной квартире стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стороной ответчика суду не заявлялось.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выплаты компенсации, признании права собственности за ФИО2 и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, согласился.

¶ 39Вместе с тем, с выводами об определении размера компенсации судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что присужденный к выплате размер компенсации является заниженным, поскольку не соответствует размеру той доли, которая приходилась бы на нее в случае продажи квартиры в целом, и пришла к выводу о необходимости изменения размера, причитающейся ФИО1 компенсации в сторону увеличения и определении в размере <данные изъяты>

¶ 40Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы приобретение долей в спорном жилом помещении ФИО2 на основании ранее заключенных договоров, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

¶ 43Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 45С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи