О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Мещанского районного суда <адрес> от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 за период с 2014 года по 2017 год, указав на то, что в собственности ФИО1 находится земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 1684 кв. м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Нептун-1», кроме того на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-пх, ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 361 кв. м.; на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № пх., ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 1595 кв. м. Указанные участки представляют собой единый земельный участок. Проезд к указанному участку ответчик осуществляет через земли общего пользования СНТ «Нептун-1», предоставленные товариществу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при в/ч 68240 установлен размер платы на 2014 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: 2.278 руб. с сотки земли, занимаемой садоводом со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На 2015 год установлен размер платы: 2.600 руб. с сотки площади земельного участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На 2016 год установлен размер платы: 2.600 руб. с сотки площади земельного участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На 2017 год установлен размер платы: 2.600 руб. с сотки площади земельного участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 366 839 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 года по 2016 год в размере 47 725 руб. 35 коп.

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 сумму неосновательного обогащения в размере 366.839,20 руб., проценты в размере 47.725,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11.014 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 сумму неосновательного обогащения в сумме 325 379,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 399,20 руб., 6 409,81 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

¶ 11В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 1684 кв. м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Нептун-1», кроме того на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-пх, ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 361 кв. м.; на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № пх., ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 1595 кв. м. Указанные участки представляют собой единый земельный массив, проезд к которым осуществляется по территории земель общего имущества СНТ «Нептун-1», ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры, созданной СНТ, однако, плату за пользование не вносит.

¶ 18Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части (с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции).

¶ 19При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик, хотя и не является членом СНТ «Нептун-1», фактически использует объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан» граждане вправе вести садоводство,

¶ 22огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 23Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачноехозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправепользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общегопользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 24В случае неуплаты установленных договором взносов за пользованиеобъектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либообщего собрания его членов граждане, ведущие садоводство,

¶ 25огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 26Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 27Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческогообъединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 28Отсутствие договора между собственником земельного участка исадоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 29Согласно правовой позиции, выраженной в определении

¶ 30Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 31Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того,что то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ и не заключен договор с СНТ предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, данные о том, что расходы чрезмерно завышены и не соответствуют рыночным ценам на соотносимые, фактически предоставляемые ответчику услуги, ответчиком не представлены..

¶ 33На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктурысадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не устраняет внесения установленной платы ответчиком и неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

¶ 34Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, мотивы в обоснование выводов полно приведены в судебных постановлениях с ними судебная коллегия соглашается.

¶ 35Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: