О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ИП ФИО2

¶ 11на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Автобай» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Автобай», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 1 305 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 через агента ООО «Автобай» в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Виано стоимостью 1 190 000 рублей. Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, завел автомобиль и обнаружил, что из-под панели приборов пошел дым, образовалось пламя, которое привело к внутреннему возгоранию транспортного средства. Из заключения ООО «Судебная экспертиза», проведенного по обращению ФИО1, следует, что очаг возгорания располагался в электрическом дополнительном подогревателе автомобиля. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя, вызванное производственным дефектом, выразившимся в неисправности системы климат-контроля.

¶ 17ФИО1 считает, что проданный ему автомобиль Мерседес-Бенц Виано обладал существенным недостатком, связанным с работой электрического дополнительного подогревателя, возгорание которого привело к невозможности использования автомобиля по назначению и создало существенную опасность для жизни и здоровья истца, привело к причинению ему имущественного ущерба. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора в связи с существенным недостатком переданного покупателю товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, в установленный срок не исполнено. ФИО1 принял решение восстановить поврежденный в результате возгорания автомобиль, согласно отчету ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 305 365 руб., о взыскании которых с ответчика просит в иске.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 19с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 769 106 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 191, 60 руб..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что судами необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, учитывая, что допрошенный судом эксперт на поставленные вопросы не дал ответов; в представленном истцом экспертном заключении причиной возгорания автомобиля указан производственный дефект, в силу чего необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО Мерседес – Бенц РУС (представительство) Москва; суд не устранил несоответствие представленного истцом экспертного заключения и автотехническому исследованию автомобиля при прохождении технического осмотра; суды не учли, что автомобиль использовался с целью осуществления предпринимательской деятельности и Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не должен.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 24Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

¶ 25На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 29Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ИП ФИО2, собственник автомобиля MERSEDES – BENS VIANO №, 2010 года выпуска, через агента ООО «АВТОБАЙ», действующего от имени и за счет продавца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи № указанного автомобиля, согласованная стоимость автомобиля, указанная в договоре – 1 190 000 руб..

¶ 30Транспортное средство передано в тот же день по Акту приема – передачи (далее – Акт), в пунктах 5 и 6 которого указано, что покупатель подтверждает, что проверил автомобиль, внутренние и внешние повреждения не обнаружены, проверил работу световых приборов, уровень масла в основных узлах и агрегатах, удовлетворило лакокрасочное покрытие автомобиля; подтверждает, что с момента подписания акта покупатель берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатации данного подержанного автомобиля, в том числе, отсутствие претензии при выявлении каких-либор скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

¶ 31Продавец не несет никаких гарантийных обязательств поданному автомобилю (п.7 Акта).

¶ 32Пункт 8 Акта, исполнение пунктов 10.1, 10.2 договора купли-продажи подтверждает факт передачи продавцом покупателю всех принадлежностей автомобиля и отсутствие взаимных претензий.

¶ 33В материалы дела представлено заявление ФИО1 об отказе при покупке автомобиля от гарантийных обязательств, предоставляемых ООО «АТЦ».

¶ 34Согласно пояснений ФИО1, отраженных в постановлении Инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по городу Ростову – на - Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в <адрес> – <адрес> <адрес>, загорелся принадлежащий ФИО1 автомобиль №, государственный регистрационный номер №: через несколько минут после того, как ФИО1 завел автомобиль, из-под панели приборов пошел дым и появилось пламя, которое распространилось изнутри приборной панели. В Постановлении указано, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки; в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия события преступления.

¶ 35В представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ИП ФИО2 ФИО1 заявил требование вернуть ему оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 руб. на указанный им счет, предложено после возврата денежных средств забрать автомобиль. Факт вручения претензии подтвержден истцом чеком – ордером о почтовых расходах, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

¶ 36ИП ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 указано, что при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи вся информация о товаре была предоставлена, состояние автомобиля было проверено, никаких повреждений не обнаружено, разногласий между продавцом и покупателем относительно качества товара не имелось, покупатель согласился принять автомобиль в том виде, как есть без претензий; требования посчитал надуманными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 37В целях установления причины возгорания автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Судебная экспертиза», пригласив ответчика на осмотр уведомлением, направленным в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом, возвращено истцу по истечении срока хранения, согласно записи почтового отделения о причине возврата корреспонденции, и участия в осмотре транспортного средства ИП ФИО2 не принимал.

¶ 38Согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО11, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», наибольшие термические повреждения имел электрический дополнительный подогреватель, расположенный в средней части под панелью приборов, за блоком управления климатконтролем. Следовательно, очаг воспламенения так же располагался в средней части под панелью приборов, за блоком управления климатконтролем. Причиной самопроизвольного возгорания явился производственный дефект, выразившийся в неисправности системы климатконтроля: короткое замыкание в электрическом дополнительном подогревателе, которое произошло после запуска двигателя. Какие-либо внешние источники возгорания при осмотре салона автомобиля Мерседес Бенц Виано специалистом установлены не были.

¶ 39Специалист исключил эксплуатационный дефект в качестве возможной причины возникновения выявленной неисправности. Также специалист исключил нарушение, правил технического обслуживания автомобиля в качестве причины возгорания автомобиля.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 468, 470, 475, 1064, 1095, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имелся скрытый недостаток, повлекший возгорание автомобиля и причинение истцу материального ущерба, связи с чем, требования истца являются частично обоснованными, а отказ ответчика в их удовлетворении неправомерным, что влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 41Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела суд обоснованно установил факт наличия в проданном истцу автомобиле скрытого существенного недостатка производственного характера (неисправности системы климат-контроля), не оговоренного продавцом - ответчиком ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Виано, из-за указанного дефекта произошло самовозгорание автомобиля, и истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток возник после продажи ответчиком автомобиля истцу.

¶ 42Таким образом, на основании самостоятельно полученного истцом автотехнического исследования в досудебном порядке суды пришли к выводу, что причиной возгорания автомобиля стал производственный недостаток: неисправность системы климат-контроля.

¶ 43Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика ИП ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 44Реализуя свои процессуальные права, установленные гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что истцом был приобретен подержанный автомобиль, что специалист автотехник, исследовав на основании договора с истцом поврежденный автомобиль, пришел к выводу о наличии в автомобиле производственного дефекта, ставшего причиной пожара, ИП ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мерседес-Бенц Рус», в чем ему судом было немотивированно отказано.

¶ 45Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

¶ 46При этом право ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и освобождения от возмещения вреда закреплено в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителя».

¶ 47Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тем не менее, судебная пожаро-техническая экспертиза по делу не назначалась, не проводилась.

¶ 48Тогда как, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 49Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 54Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 57Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 58Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Председательствующий: подпись.

¶ 64Судьи: подписи.

¶ 65Копия верна.

¶ 66Судья

¶ 67Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12