О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред.ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №88-17622/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-572/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение Владимирского областного суда 27 ноября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.09.2017 удовлетворены исковые требования Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Госохотинспекция) к ФИО1; с ФИО1 в пользу Госохотинспекции взысканы в возмещение причиненного заказнику «Ильинский луг» ущерба денежные средства в сумме 121 950 руб. 40 коп., в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29 342 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального бюджета Суздальский район в сумме 3 639 руб.

¶ 10Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при принятии решения сумма ущерба была исчислена из расчета глубины порчи почв свыше 1,5 м, применен коэффициент Кг-2, в связи с чем был определен размер ущерба в сумме 121 950 руб., однако при рассмотрении дела № (по иску Госохотинспекции к ФИО1 о восстановлении плодородного слоя почвы) при определении размера ущерба был применен коэффициент Кг-0,2. При применении данного коэффициента в споре по данному делу № сумма ущерба будет составлять 12 188 80 руб., соответственно уменьшатся взысканные с ответчика судебные расходы.

¶ 11Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года данное определение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19 сентября 209 года и апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменить.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 16Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 17В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу ФИО1 указывает на наличие решения Суздальского районного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № по иску Госохотинспекции к ФИО1 о восстановлении плодородного слоя почвы на земельном участке (т.2 л.д. 136-139), при вынесении которого для расчета объема почвы был применен более низкий коэффициент нежели при расчете размера ущерба по данному делу №.

¶ 18Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

¶ 19Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

¶ 20С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

¶ 23В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 24Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления суды сослались на то, что при расчете суммы ущерба (дело № 2-512/2017) была применена Методика исчисления размера вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. В соответствии с п. 10 данной Методики при исчислении в стоимостной форме размера вреда применяется показатель Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв.

¶ 26При расчете объема подлежащего восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы (дело № 2-254/2019) был применен ГОСТ 17.5.3.06-85 Охрана природы Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ. Пункт 5 указанного ГОСТ определяет нормы снятия плодородного слоя почвы, при этом учитывается показатель М – глубина снятия плодородного слоя почвы.

¶ 27Суды верной указали, что расчет объема подлежащего восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы не влияет на расчет суммы ущерба, взысканного по делу № 2-572/2017, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные показатели являются разными величинами.

¶ 28При этом формула по которой суд первой инстанции рассчитал материальный ущерб была проверена в ходе апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 14.12.2017г.

¶ 29Кассационный суд, полагает, что указанное судебные акты отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленными и вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение Владимирского областного суда 27 ноября 2019 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 36Судья