О восстановлении права на материнский (семейный) капитал

Текст определения

¶ 1Дело №88-17622/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, о восстановлении права на материнский (семейный) капитал, встречному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021)

¶ 9по кассационной жалобе заместителя начальника Управления ПФР РФ в <адрес> ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в данном браке ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок - ФИО6

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК - III №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в <адрес>.

¶ 14На основании решения Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12.000 рублей.

¶ 15Решением Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО7, средства материнского (семейного) капитала в сумме 330.178 рублей 75 копеек направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) со ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возмещение имущественного ущерба в размере 330.178 рублей 75 копеек.

¶ 17Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнено.

¶ 18Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме).

¶ 19ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить право на материнский (семейный) капитал в размере 483.881 рубль 83 копейки.

¶ 20Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242.523 рубля 63 копейки.

¶ 21В обоснование встречных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на сумму 312.162 рубля 50 копеек. На основании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 перечислены денежные средства в размере 330.178 рублей 75 копеек. Приобретенный с помощью средств материнского (семейного) капитала жилой дом, ФИО9 снесли и сняли с кадастрового учета, не оформив в общую собственность супругов и детей. В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, в судебном порядке со ФИО9 взыскан ущерб в размере 330.178 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступили указанные денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242.523 рубля 63 копейки.

¶ 22К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1

¶ 23Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 24«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 25Восстановить право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, путем зачисления на лицевой счет ФИО2 суммы средств МСК с учетом индексации.

¶ 26В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

¶ 27В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 28Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик по первоначальному иску обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33При разрешении спора судами правильно определены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», применены нормы Конституции Российской Федерации, как нормы прямого действия.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что право ФИО2 на дополнительную меру государственной поддержки осталось не реализовано, в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования соответствующей меры государственной поддержки.

¶ 35Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с судебными постановлениями в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований пенсионного органа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами обеих нижестоящих инстанций правильно принято во внимание, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, О.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев путем внесения ежемесячно денежной суммы не менее 27.515 рублей с возможностью досрочного исполнения обязательств, факт полного исполнения решения суда.

¶ 36На основании применения в совокупности статьи 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вывод судов о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, представляется правильным.

¶ 37Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о том, что у истца отсутствует право на индексацию сумм материнского капитала, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, поданную заместителем начальника Управления ПФР РФ в г. Ярославле ФИО5, - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи