О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-17623/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0004-01-2019-001027-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» в лице ФИО6 филиала к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 1023 января 2020 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года, изготовленного в окончательной форме 16 декабря 2019 года, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 11Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, она продолжительное время болела, плохо себя чувствовала, периодически находилась на лечении и не могла в связи с этим своевременно получать судебную корреспонденцию, копию обжалуемого решения получила только 23 декабря 2019 года. Кроме того, 30 декабря 2019 г. она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако определением суда от того же числа, полученным ею 13 января 2020 г., заявление ей было возвращено, так как решение не было заочным. После этого она составила и подала мотивированную апелляционную жалобу.

¶ 12Определением Болотовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

¶ 13Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года определение Болотовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал ответчику ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как ею предпринималась попытка апелляционного обжалования в пределах установленного срока для апелляционного обжалования. Кроме того, были представлены доказательства, подтверждающие проблемы ФИО1 со здоровьем.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-556/2019 исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

¶ 19С ФИО1 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере по 41 434 рубля 5 копеек с каждого, а также судебные расходы в размере - 1 278 рублей 75 копеек с каждого; с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 622 рубля 70 копеек и судебные расходы - 852 рубля 50 копеек».

¶ 20Мотивированное решение было изготовлено 16 декабря 2019 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 16 января 2020 года.

¶ 21Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения ответчиком ФИО1 была получена 21 декабря 2019 года.

¶ 22С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой она обратилась в суд 23 января 2020 года, то есть, пропустив процессуальный срок, установленный гражданским процессуальным законом.

¶ 23Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно лишивших ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе в период с 21 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, не представлено.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 27В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

¶ 28Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое действовало на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи жалобы, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 34Перечень оснований для восстановления срока на обжалование не является закрытым. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Как указано выше, мотивированное решение было изготовлено 16 декабря 2019 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 16 января 2020 года.

¶ 36Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения ответчиком ФИО1 была получена 21 декабря 2019 года.

¶ 37С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой она обратилась в суд 23 января 2020 года, то есть, пропустив процессуальный срок, установленный гражданским процессуальным законом.

¶ 38Однако из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года ФИО1 было подано заявление, поименованное как «заявление об отмене заочного решения суда», в котором содержалась просьба отменить заочное решение Бологовского городского суда от 9 декабря 2019 года по делу № 2-556/2019, адресованное в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области.

¶ 39Таким образом, фактически на решение Бологовского городского суда от 9 декабря 2019 года ФИО1 была в предусмотренный законом срок подана жалоба, ошибочно поименованная не апелляционной жалобой, а заявлением об отмене заочного решения суда, из которого однозначно усматривалось волеизъявление ФИО1 на обжалование решение Бологовского городского суда от 9 декабря 2019 года.

¶ 40Следовательно, ФИО1 пыталась реализовать свое право на обжалование решения суда.

¶ 41Попытка обжалования решения суда в пределах установленного срока, даже если поданная жалоба была возвращена, неправомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание и не оценена надлежащим образом.

¶ 42Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что, в свою очередь, суд первой инстанции сам нарушил установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

¶ 43Помимо этого, пропуск срока подачи апелляционной жалобы был незначительным и исчислялся в нескольких днях. Длительность пропущенного процессуального срока не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика ФИО1

¶ 44В то же время ФИО1 был предоставлен ряд доказательств, подтверждающих систематические проблемы ФИО1 со здоровьем, которым суд апелляционной инстанции также не дал должной оценки.

¶ 45При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 50Судья ФИО5