О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанц инстанция – ФИО17,

¶ 2инстанция – ФИО18(докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-17624/2020 (8г-17795/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6381/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, переданного на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наниматель), установлено: наниматель заключил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 без согласия наймодателя. Согласия в письменной форме Департамент городского имущества <адрес> не выдавал. Доказательств передачи договора поднайма жилого помещения наймодателю в материалах дела не имеется. Согласно ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным, в договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ежемесячная плата за проживание в жилом помещении составляет 15 000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 05.12.2018г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключил договор социального найма о передаче в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 и членам его семьи: ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 21В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО16 и ФИО11

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о том, что ФИО16 сдает в аренду муниципальную квартиру по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена копия договора аренды, заключенного от имени ФИО1 с ФИО13, о передаче во временное пользование указанной квартиры за плату в размере 15 000 рублей, ежемесячно.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом УГИ в ЮАО ДГИ <адрес> ФИО12 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО10 В акте указано, что комнату № занимает ФИО13 с братом ФИО14

¶ 24В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

¶ 25Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 26В обоснование утверждения о том, что ответчиком была получена плата за передачу во временное пользование квартиры, истцом представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что указанные документы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения, учел представленные в ходе судебного разбирательства объяснения, в том числе ФИО10, а также наличие соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2018г.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о доказанности обстоятельств, связанных с получением ответчиком денежных средств от сдачи в под найм жилого помещения без согласия наймодателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи