О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-17625/2020 (8г-17797/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5088/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11 представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа со ссылкой на то, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

¶ 14В соответствии с договором уступки права требования части долга по расписке от 15.04.2019г. ФИО1 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) часть права требования долга к ФИО3 в размере 125 000 долларов США, возникшее из расписки от 19.11.2007г., о чем уведомлен ФИО3

¶ 15Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 основной долг по расписке в размере 7 925 162,5 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 662 924 руб., расходы по уплате госпошлины; в пользу ФИО2 основной долг по расписке в размере 7 925 162,5 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 136 952 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчику было передано в долг 250 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком (л.д. 25).

¶ 22В соответствии с договором уступки права требования части долга по расписке от 15.04.2019г. ФИО1 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) часть права требования долга к ФИО3 в размере 125 000 Долларов США, возникшее из расписки от 19.11.2007г. Истец ФИО2 уведомил должника ФИО3 о приобретении части права требования долга в размере 125 000 долларов США, что подтверждается квитанцией от 30.05.2019г., описью вложения (л.д. 26-27, 28-31).

¶ 23Исследовав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 382, 384, ГК РФ, принимая заключение экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 суммы задолженности по основному долгу по 125 000 долларов США в пользу каждого истца.

¶ 24На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596,17 долларов США. (4143,91 долларов США + 362,26 долларов США).

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта № от 31.10.2019г., что, по мнению ответчика подтверждается заключением специалиста № от 13.12.2019г., проведенного по инициативе ответчика, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи