О взыскании стоимости транспортного средства, неустойки убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2-3167/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88-17626/2020

¶ 3ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО15

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «AM-Рент», ИП ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки убытков, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 и ФИО10 – представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «AM-Рент», ИП ФИО2, просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость автомобиля в размере 1 050 ООО рублей 00 коп., неустойку в размере 756 ООО рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 30 000 руб., с ИП ФИО2 просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг помощи на дорогах в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ООО «AM-РЕНТ» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО14 приобрел у ООО «AM-РЕНТ» новый автомобиль «Фольксваген Поло», VIN № по договору купли-продажи № А-05/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 дней в автомобиле появился недостаток - неисправность тормозной системы, о чем свидетельствует соответствующая индикация на приборной панели автомобиля. Неисправная тормозная система не позволяет использовать автомобиль по назначению, эксплуатация невозможна. Истец направил продавцу товара претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Продавец на претензию не ответил, в связи с чем, истец направил изготовителю товара претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не поступил.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.. В остальной части иска к ООО «Фольксваген Груп Рус» отказано. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.. В удовлетворений требований ФИО1 к ООО «AM-РЕНТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 16 800 руб.. Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2 600 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ИП ФИО2, взыскании госпошлины в доход бюджета <адрес> с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ИП ФИО2 отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору оказания помощи на дорогах, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Басманного районного суда <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, положений Закона РФ « О защите прав потребителей».

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 23Установлено судом и не оспаривается сторонами, факт приобретения ФИО14 у ООО «АМ-Рент» автомобиль марки «Фольксваген Поло» YIN № на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24факт заключения при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 ФИО14 договора об оказании услуг помощи на дорогах и внесения предоплаты за услуги в размере 70 000 руб., по которому фактически услуги оказаны не были, расходов по оказанию услуг ИП ФИО2 не несла,

¶ 25факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с претензией к ООО «АМ-Рент» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с указанием на выявленный им недостаток тормозной системы;

¶ 26что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Приоритет Оценка», в автомобиле «Фольксваген Поло» VIN № выявлена неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения переднего правого колеса, и следовательно, неработоспособности системы ABS в целом, что установленный на исследуемом автомобиле датчик частоты вращения переднего правого колеса автомобиля неисправен и не работоспособен, что недостаток носит постоянный характер проявления, неисправность локализована в датчике частоты вращения переднего правого колеса автомобиля.

¶ 27В экспертном заключении так же указано следующее: учитывая техническую реализацию схемы датчика, отсутствие видимых дефектов датчика, шлейфа электропроводки, отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации приведших к выходу из строя датчика скорости правого переднего колеса, проявление недостатка за непродолжительный период эксплуатации автомобиля, неисправность датчика (в виде неисправности его электронных компонентов) носит признаки производственного характера. Неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения переднего правого колеса (вследствие выхода его из строя), следовательно, неработоспособности системы ABS в целом. Неработоспособность системы ABS препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 469, 470, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указал, что истец имеет право на взыскание с изготовителя стоимости автомобиля, а с ИП ФИО11 уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в связи с тем, что транспортное средство имеет производственный дефект, который возник в течение 15 дней после приобретения, что довод ООО «АМ-Рент»» об отсутствии существенных недостатков правового значения не имеет, поскольку производственный недостаток возник в автомобиле и потребитель выразил волю на возврат денежных средств, уплаченных за товар в течение 13 дней с момента покупки автомобиля, заявив соответствующую претензию, ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара потребителю; указал, что ИП ФИО2 услуг на дороге истцу оказано не было, не было понесено фактически расходов, как заказчик ФИО14 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах. При условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30При этом судебная коллегия указывая, что суд первой инстанции не учитывал фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм действующего законодательства, ссылался на справку специалиста внешней техподдержки ООО «Фольксваген Груп Рус», согласно которой для устранения дефекта переднего правого датчика ABC на автомобиле истца необходимо заменить датчик ABC передний правый (рекомендованная розничная цена- 4961 руб., включая НДС); затраты времени на его замену, согласно нормативам производителя-0,3 нормативных часа; на показания в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО12, проводившего судебную экспертизу, который поддержал свое заключение, и пояснил, что выявленный им недостаток в автомобиле истца, является устранимым, не требующим больших затрат по времени и стоимости.

¶ 31Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 32В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 33В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

¶ 34Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Из изложенного следует, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его передачи истцу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установления существенности недостатков противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13