О расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12.(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-17628/2020 (8г-17771/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИО15» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-209/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО9

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АК 84/2013/01-52/58194, на основании которого заемщику кредит в сумме 935.557,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля.

¶ 20Кредитором обязанности по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 935.557,00 руб. предоставлен заемщику, который им распорядился.

¶ 21Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марки: БМВ 5401, 2006 г. выпуска, цвет - ЧЕРНЫЙ, кузов - №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС — <адрес>, приобретенные на кредитные средства.

¶ 22Заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, состоящие из части суммы основного долга и начисленных процентов, в соответствии с графиком, подписанным заемщиком.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ и АКБ «РОССИЙСКИМ ФИО2» (АО) заключили договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК 84/2013/01-52/58194 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию АКБ «РОССИЙСКИМ ФИО2» (АО).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору и расторжении договора.

¶ 25Суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о снижения неустойки до 10.000,00 руб., а также освобождения от уплаты процентов по договору, также проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 27Выводы судов и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи