О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (№ 2-698/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-17629/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 августа 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (№ 2-698/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от 29 октября 2020 года адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, просила признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку последний в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

¶ 16Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 24Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 26В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 27Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

¶ 28На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

¶ 29Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 30Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

¶ 31Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

¶ 32В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 33Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

¶ 35Это судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтено не было.

¶ 36Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года Головинским районным судом города Москвы рассмотрено настоящее гражданское дело с вынесением решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 37Участие ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством видеоконференцсвязи через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, что следует из протокола судебного заседания Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года.

¶ 38Сопроводительным письмом заместителя председателя Московского городского суда от 23 июля 2019 года в адрес Головинского районного суда города Москвы направлена апелляционная жалоба ФИО2 от 08 июня 2019 года на указанное выше решение суда для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 212 т.1).

¶ 39Определением судьи ФИО11 районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом не содержащая ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 217 т.1).

¶ 40Определением судьи ФИО11 районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба ФИО2, датированная 02 ноября 2019 года, вновь возвращена, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование судебного решения без ходатайства о восстановлении процессуального срока.

¶ 41Определением Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Головинского районного суда от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 237 т.1).

¶ 42Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 07 июля 2020 года, которая принята судом первой инстанции (л.д. 1 т.2).

¶ 4327 июля 2020 года в Головинский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которая определением судьи от 03 августа 2020 года возвращена заявителю, поскольку ни ходатайство о восстановлении срока, ни кассационная жалоба не подписаны (л.д. 13 т.2).

¶ 4414 августа 2020 года в адрес Головинского районного суда города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда от 19 февраля 2019 года с апелляционной жалобой, датированной 17 июля 2020 года. Рассмотрение указанного ходатайства определением судьи назначено было на 17 сентября 2020 года (л.д. 32 т.2).

¶ 45Определением Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 15 февраля 2019 года.

¶ 46Согласно определению судьи от 05 октября 2020 года поступившая 14 августа 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 15 октября 2020 года, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

¶ 4713 октября 2020 года ФИО2 посредством почтовой связи направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины и документами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которая поступила в Головинский районный суд 23 октября 2020 года (л.д. 73-100 т.2).

¶ 48В материалах настоящего дела вообще отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика ФИО2 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, о назначении гражданского дела к слушанию в суде апелляционной инстанции с его апелляционной жалобой на решение суда после 23 октября 2020 года.

¶ 49Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело 02 ноября 2020 года в его отсутствие.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в принятом решении не сослался на то, чем подтвержден факт надлежащего извещения лица, подавшего 14 августа 2020 года апелляционную жалобу, оставленную районным судом без движения и принятую после устранения заявителем недостатков только 23 октября 2020 года.

¶ 51Имеющееся в материалах дела извещение Головинского районного суда, направленное по поручению Московского городского суда 06 октября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, содержит информацию о том, что 02 ноября 2020 года в 13 часов 40 минут подлежит рассмотрению частная жалоба от 17 июля 2020 года и апелляционная жалоба от 27 июля 2020 года, которая не была принята и определением судьи ФИО11 районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года возвращена заявителю ФИО2(л.д. 67 т.2)

¶ 52Более того, указанное письменное извещение от 06 октября 2020 года направлено ФИО2 по адресу исправительного учреждения ФКУ ИК-6 во Владимирской области, в то время как последним 21 сентября 2019 года в материалы дела представлена справка об освобождении из мест лишения свободы и заявление с указанием адреса местонахождения и направления почтовой корреспонденции <адрес>.

¶ 53Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный порядок был нарушен.

¶ 54Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права последнего.

¶ 55При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе cуда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи