О признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1763/2022

¶ 42-537/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о признании приказов УМС МВД России № 91 л/с от 20 августа 2019 г. и № 93 л/с от 27 июня 2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 19 августа 1997 г. являлась сотрудником органов внутренних дел, с 13 декабря 2018 г. замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России. В апреле 2019 года руководитель предложил ей уволиться со службы в МВД России, тогда как намерения уволиться у нее не было. В связи с постоянно оказываемым на нее давлением и созданием невыносимых условий труда истец вынуждена была написать рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также рапорт о зачислении в распоряжение МВД РФ для процедуры увольнения с освобождением от занимаемой должности с 24 апреля 2019 г. и рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2019 год, который был ей предоставлен в период с 23 апреля 2019 г. по 25 июня 2019 г. В связи с ее временной нетрудоспособностью в период отпуска приказом УМС МВД России № 93 л/с от 27 июня 2019 г. дата увольнения была изменена на 20 августа 2019 г. Также истец указала, что 07 августа 2019 г. ей стало известно о беременности, в связи с чем, 16 августа 2019 г. она подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении с приложением справок о беременности, однако, 20 августа 2019 г. она была ознакомлена с отказом в отзыве рапорта об увольнении в связи с назначением на ее должность другого сотрудника.

¶ 17Истец полагала, что поскольку намерения уволиться у нее не было, рапорт об увольнении со службы был написан ею под давлением руководства и в последующем до издания приказа об увольнении отозван, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и при наличии сведений о ее беременности на момент увольнения, соответственно, увольнение со службы является незаконным.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. производство по делу в части требований ФИО1 к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с 01 августа 2019 г. по 20 августа 2019 г., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с 01 августа 2019 г. по 20 августа 2019 г. и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконными приказ № 91 л/с от 20 августа 2019 г. и приказ № 93 л/с от 27 июня 2019 г. об увольнении ФИО1 Признано незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 21ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России. С МВД России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 437 264,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. отменено в части взыскания с МВД России денежного содержания за время вынужденного прогула и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 210 212,31 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции не определил выплаты, подлежащие зачету, не привел мотивы, по которым выплачиваемые истцу премии не включены в расчет среднего заработка. Полагает необоснованными выводы суда в части не включения в расчет среднего заработка материальной помощи при уходе в отпуск, поскольку указанные выплаты, по мнению кассатора, являются частью заработной платы. Также, суд не учел доводы истца об индексации заработной платы, имевшей место в период вынужденного прогула. Не соответствуют действительности, по мнению кассатора, и доводы ответчика о выплате истцу пенсии за февраль 2021 года. Заявитель обращает внимание на отсутствие правовых оснований для исключения сумм пенсии, полученных истцом в период вынужденного прогула, так как указанные суммы являлись средством к существованию.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 27С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 августа 1997 г. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 5 от 13 декабря 2018 г. замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД РФ.

¶ 32Приказом УМС МВД России № 91 л/с от 26 июня 2019 г. ФИО1 уволена 27 июня 2019 г. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 33Приказом УМС МВД России № 93 л/с от 27 июня 2019 г. на основании рапорта ФИО1 в приказ УМС МВД России № 91 л/с от 26 июня 2019 г. внесены изменения и дата увольнения перенесена с 27 июня 2019 г. на 20 августа 2019 г.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» признано незаконным, она восстановлена на службе в органах внутренних дел.

¶ 35Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с МВД России денежного содержания за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 139, 394 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и исходил из того, что за период с августа 2018 года по июль 2019 года ФИО1 начислено денежное довольствие в размере 1 533 794,43 руб. Исключив из указанной суммы материальную помощь в размере 76 960 руб., разовые денежные премии за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 107 000 руб., пособие при увольнении в размере 269 260 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что среднедневное денежное довольствие истца составляет 2 960,48 руб., соответственно, среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула составит 1717 077,18 руб. (2 960,48 руб. х 580 дней). Приняв во внимание, что МВД России выплатило ФИО1 в период вынужденного прогула пенсию в общем размере 506 864,87 руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 1 210 212,31 руб.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

¶ 37Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

¶ 38Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 39В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

¶ 40Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

¶ 41Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 42Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, подпунктами «н» и «о» которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

¶ 43В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

¶ 44В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 45Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 22 июля 2021 г. указала, что суд апелляционной инстанции не установил правовой статус произведенных истцу в расчетном периоде выплат для расчета неполученного (недополученного) истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также не определил выплаты, подлежащие зачету при определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с МВД России в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных ФИО1 требований о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 46Указанные требования вышестоящего суда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при новом рассмотрении дела не выполнены, правовой статус произведенных истцу в расчетном периоде выплат для расчета неполученного (недополученного) истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия, не определен. Каких-либо суждений в отношении выплат, которые суд исключил из расчета среднего заработка, в апелляционном определении не приведено.

¶ 47По общему правилу, установленному подп. "н" п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

¶ 48Таким образом, при исчислении средней заработной платы учитываются все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в актах работодателя.

¶ 49Вместе с тем, вопрос о том, входит ли спорная премия в систему оплаты труда, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем, вывод о наличии оснований для исключения денежных премий за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 107 000 руб. из расчета среднего заработка нельзя признать обоснованным.

¶ 50Исключая из расчета среднего заработка суммы пенсии и материальной помощи, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений правового характера в отношении данных выплат не привел, в то время, как указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении исковых требований о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, как влияющие на его размер. Утверждая об отсутствии оснований для исключения из расчета среднего заработка сумм материальной помощи, истец ссылалась на то, что указанная выплата не относится выплатам социального характера. Указанные доводы судом не проверены, надлежащей оценки не получили. Тем самым не исполнены указания суда кассационной инстанции об установлении правового статуса выплат, подлежащих зачету при расчете довольствия за время вынужденного прогула, в том числе пенсии и материальной помощи.

¶ 51В соответствии с п. 9 Положения № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

¶ 52Согласно абз. 4 п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

¶ 53В абзаце пятом пункта 9 Положения № 922 установлено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 54Суд апелляционной инстанции рассчитал среднее дневное денежное довольствие истца путем деления суммы денежного довольствия, фактически начисленного за расчетный период (12 календарных месяцев за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г.), на количество календарных дней в расчетном периоде (365 дней). При этом, фактически отработанное количество рабочих дней в расчетном периоде судом не установлено.

¶ 55Заслуживают внимание, по мнению судебной коллегии, и доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении судом размера подлежащего взысканию в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на положения п. п. 16, 17 Положения № 922.

¶ 56Так, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

¶ 57если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

¶ 58если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

¶ 59если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

¶ 60На основании пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

¶ 61Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. № 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации повышены с 01 октября 2019 г. в 1,043 раза.

¶ 62Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 г. № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации повышены с 01 октября 2019 г. в 1,03 раза.

¶ 63Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции при взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула не учел вышеприведенные нормы, суждений относительно применения при расчете заработка пунктов 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922, не привел.

¶ 64Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные ФИО1 требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить.

¶ 69Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи