О взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик) Дело № 88-17630/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации,

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации.

¶ 13В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9, от имени которой действовал ФИО14 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, по условиям которого она передала продавцу 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору. Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от ФИО1 Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 ФИО10 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1. С ФИО10 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере № На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. За период принудительного исполнения ущерб ФИО1 возмещен частично. ФИО10 умерла. В настоящее время остаток задолженности составляет №. В связи с чем, полагает, что ее имущественное право может быть восстановлено в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой она, как добросовестный приобретатель, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у нее соответствующего жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере №.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о взыскании денежной компенсации отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная компенсация в размере №.

¶ 17Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ФИО14, действующий от имени ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продал ФИО1 принадлежащую ФИО9 квартиру за №.

¶ 22Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от ФИО1.

¶ 23Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ; удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 С ФИО10 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 880 000 руб. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО10 и ФИО14 по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи и получению денежных средств за квартиру, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб., из которых 220 000 рублей выплачено ФИО1 подсудимыми до вынесения приговора. На основании приговора ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с ФИО10H. и ФИО14 на сумму 880000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО14, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №.

¶ 26Проведенной проверкой Суздальской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 установлен факт длительного бездействия со стороны судебных приставов ОСП района, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФИО2 по <адрес> внесено представление.

¶ 27Также в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 Суздальской межрайонной прокуратурой установлены факты бездействия и волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес руководителя ФИО2 по <адрес>.

¶ 28Должник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО2 по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве (должника ФИО10) было оставлено без удовлетворения.

¶ 30Определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 было отказано.

¶ 31Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 645 670 руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО14 по исполнительному документу, выданному на основании приговора Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено.

¶ 32Согласно справке межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИЗП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 составляет №

¶ 33Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ФИО1 денежной компенсации, поскольку истцом не представлены доказательства для признания ее добросовестным приобретателем, от которого в судебном порядке было истребовано жилое помещение, истцом не утрачена возможность получения денежных средств за жилое помещение с должника ФИО14 в рамках возбужденного исполнительного производства.

¶ 34С указанным выводом не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав его основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, и руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П, разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение, приобретенное ФИО1 по сделке, признанной судом недействительной, было у нее истребовано решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств недобросовестности истца при заключении сделки в материалах дела не имеется, приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения ФИО1 убытков, возникших в связи с истребованием у нее жилого помещения, по не зависящим от ФИО1 причинам, в рамках исполнительного производства исполнен частично, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствует о наличии у ФИО1 права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

¶ 37Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 40Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 43Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи