О прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-17631/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1158/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО9, ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

¶ 17Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации права № от 09.09.2010 года).

¶ 18Истец ФИО1 является приоритетным совладельцем данной квартиры посемейного проживания (не коммунальной), которая была приобретена по единому договору для совместного пользования ФИО1 и членами её семьи.

¶ 19Отцу истца принадлежала 1/4 доля в праве на данную квартиру, которая перешла к посторонним лицам в результате дарения её отцом доли ФИО10, которая продала долю постороннему лицу ФИО2, жителю <адрес>.

¶ 20ФИО2, постоянно проживающий в Санкт-Петербурге, согласно его объяснениям, приобрёл не выделенную в натуре долю в вышеуказанной квартире для сдачи её внаём сотрудникам организации, владельцем которой он является.

¶ 21Таким образом, собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО2

¶ 22Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации права № от 07.11.2016 года, доля в праве 1/4 на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 года).

¶ 23Истец указывает, что Ответчик коммунальные платежи и налоги не оплачивает. В проживании в квартире не заинтересован. Ответчик ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал. Ответчик ФИО2 самовольно, не имея соглашения с истцом о порядке пользования квартирой, самоуправно вселил в спорную квартиру неизвестных истцу ФИО1 агрессивно настроенных мужчин с целью принуждения истца к совершению кабальной сделки (к покупке принадлежащей ему 1/4 доли по цене, в 6 раз превышающей рыночную цену не выделенной в натуре доли в праве, которая является неликвидом). Раздел квартиры в натуре невозможен, при вселении третьего лица невозможно использовать квартиру по её целевому назначению, как отдельную квартиру посемейного проживания. В квартире нет технических возможностей выделить отдельные коммуникации, позволяющие создать отдельные кухни, санузлы и сделать второй отдельный вход, в связи с повреждением несущих стен, которое может привести к обрушению конструкций многоквартирного дома.

¶ 24Определить порядок пользования квартирой с посторонним человеком, не являющимся членом семьи совладельца большей доли в праве на квартиру, также невозможно.

¶ 25Истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч рублей) за 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (указанный размер денежных средств истец внесла на депозит УСД г. Москвы).

¶ 26Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Ответчику - 1/4 доля.

¶ 34Между истцом и ответчиком сложились явно выраженные конфликтные отношения, в результате которых совместное использование ими жилого помещения затруднительно.

¶ 35Определением суда от 29.01.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости № доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

¶ 36Согласно заключению АНО «ЦЭУ» от 08.07.2019 года, рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, составляет 8 083 000 руб.

¶ 37В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд дал оценку указанному заключению эксперта и положил его в основу постановленного судом решения.

¶ 38При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истец не представила суду доказательств наличия у нее возможности выкупить № долю в праве собственности на указанную квартиру. Между тем, отсутствие денежных средств для выкупа доли в праве общей долевой собственности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязательном выкупе доли.

¶ 39Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи, судом постановлено: вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО1 выдать дубликат ключей ФИО2 от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны ФИО2; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв. м, ФИО1 - изолированные жилые комнаты площадью 13,9 кв.м и 24,8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения.

¶ 40Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу № решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

¶ 41Вступившим в законную силу судебным постановлением был определен порядок пользования спорным жилым помещением. ФИО2 предоставлена изолированная жилая комната площадью 12,8 кв.м, размер которой не превышает приходящуюся на истца долю жилой площади квартиры.

¶ 42Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о прекращении права собственности на спорную квартиру, возложении обязанности по выплате компенсации.

¶ 43Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Заявитель кассационной жалобы, ФИО1, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, допускали нарушения норм процессуального права, неправомерно отказали истице в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что выводы эксперта АНО «ЦЭУ» являются необоснованными и недостоверные, и суды неправомерно отклонили доводы истца относительно неверно определенной экспертом рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не дали правовой оценки нуждаемости ответчика в использовании такого имущества.

¶ 46Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что суды обоснованно не усмотрели оснований не доверять заключению судебной экспертизы, на котором основано решение суда первой инстанции, так как заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не установлено никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной экспертизы, для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.

¶ 48Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что несогласие истца с установленной экспертом рыночной стоимостью доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы или для удовлетворения исковых требований.

¶ 49Указанные выше и иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 50Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи