О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-17631/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2973/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме 130 034 рублей 77 копеек, в том числе по основному долгу - 12 024 рублей 24 копейки, по процентам - 7 700 рублей 93 копейки, по неустойке - 110 309 рублей 60 копеек. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 70 копеек.

¶ 13В обоснование иска указано, что по условиям договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, в результате образовалась задолженность.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., срок кредита - 36 месяцев. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО16 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

¶ 22В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 204, 807, 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

¶ 25При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) и отмены (ДД.ММ.ГГГГ) судебного приказа мирового судьи, даты обращения заявителя с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» пропущен по всем требованиям в связи с его истечением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонила как не основанные на нормах материального права доводы истца о том, что срок давности был приостановлен в связи с направлением ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а также из-за действий, не зависящих от кредитора, а именно по причине признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи